Апелляционное определение по делу № 22-1911/2023 от 03.08.2023

Судья Соколова О.М. дело №22-1911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Голубева А.Н., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №6,

осужденной ФИО1,

адвоката Соловьевой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимая:

- 06 октября 2020 года Калининским районным судом г.Тюмени (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 марта 2021 года) по ч.4 ст.159 (9 преступлений), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 04 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) к 04 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) к 04 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) к 04 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к 04 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 02 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 04 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по данному делу с 18 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2020 года, с 06 октября 2020 года по 17 апреля 2023 года включительно.

Признано за ФИО70., Потерпевший №4, Потерпевший №6 право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Признаноь за наследниками или правопреемниками умершего Потерпевший №5, при наличии к тому законных оснований, право обращения с соответствующим исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на имущество:

1. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, находящуюся в собственности у Потерпевший №4;

2. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: г<.......> <.......> жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>А, <.......>, находящиеся в собственности у Свидетель №2;

3. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......> <.......>; находящуюся в собственности у Потерпевший №6

4. земельный участок с кадастровым номером <.......>, с расположенным на нем домом, кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, находящиеся в собственности у Свидетель №1;

5. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

6. земельный участок с кадастровым номером <.......>, с расположенным на нем домом, кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: г<.......>, находящиеся в собственности, в равных долях (по 1/4) у Свидетель №27, ФИО11, ФИО11, ФИО12;

7. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: г<.......>, <.......>, находящуюся в собственности ФИО13

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденной и адвоката Соловьевой В.В., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение потерпевшей Потерпевший №6, не поддержавшей доводов жалобы осужденной, прокурора Ушаковой М.А., просившей отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законнодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничества, то есть за приобретение права на имущество Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере и повлекшее их лишение права на жилое помещение;

она же признана виновной и осуждена за приобретение права на имущество Потерпевший №6, Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере и повлекшее их лишение права на жилое помещение;

она же признана виновной и осуждена за хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признавала полностью, затем частично, однако в судебных прениях и последнем указала, что не признает вину по престулениям в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №3

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Указывает, что как усматривается из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительного заключения она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно признана виновной по всем эпизодам в обмане и злоупотребления доверием. Вместе с тем, согласно диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ

- мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По ее мнению, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре противоречат формулировке ч.ч.1,3,4 ст.159 УК РФ, в совершении преступлений, в которых она обвинялась. По мнению автора жалобы обвинительное заключение в отношении нее составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ. Однако, наличие допущенных нарушений, позволяло суду вынести законное решение, поскольку в данном случае должно было уменьшено обвинение, что не ухудшает ее положения и в силу ч.2 ст.175 УПК РФ достаточно вынести постановления о прекращении уголовного преследования в этой части. Устранение указанных нарушений не требует существенного изменения обвинения, что сохраняет права, предусмотрены ст.47 УПК РФ. Однако, данное нарушение влияет на наказание, которое после исключения из приговора указание на совершение преступлений «путем обмана» порождает в этой части прекращение преследование и изменение наказания в сторону смягчения.

Кроме того, по ее мнению суд необоснованно не зачел в срок наказание период с 07 октября 2020 года по 18 апреля 2023 года нахождение в ФКУ <.......>, поскольку неправильно применен закон. Ссылается на федеральный закон <.......> и правила внутреннего распорядка СИЗО, указывает, что осужденные к лишению свободы, находящиеся в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ содержатся на условиях колонии и только в том случае к ним не применимы положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Однако, в период с 07 октября 2020 года по 18 апреля 2023 года она содержится в ФКУ <.......> на строгих условиях содержания, приравненных к тюремным, наравне со следственно-арестованными. По ее мнению, суд должен был произвести зачет в наказание период с 07 октября 2020 года по 18 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня. Также, указывает, что суд не учел, что вину она признала, тем самым в этой части отбытое наказание уже достигло своей цели и исправление ее. Также достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, поскольку каких-либо имущественных требований от потерпевших не заявлено. Находясь в СИЗО она не совершила какого-либо правонарушения и нового преступления. Кроме того по ее мнению, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: хронические заболевания, состояние здоровья со значительным ухудшением, нахождение её сына на военной спецоперации, инвалидность детства ее внука, так как необходима ее помощь в оказании ухода. Ее дочь, ФИО15 является матерью ее внука, одна воспитывает троих детей. Не учтен ее пенсионный возраст. Просит приговор изменить, исключив из описания деяний совершения хищения чужого имущества путем обмана. Снизить размер наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора г.Тюмени Наркулыев Т.Б. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст.16 УПК РФ, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Данные требования уголовного-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.п.3 и 6 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, последний не вправе занимать по делу позицию, противоречащую позиции заявителя и действовать вопреки его воле. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту ФИО1 изначально осуществлял адвокат Занько А.А. (по соглашению), в середине судебного следствия в дело вступила защитник - адвокат Соловьева В.В.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 в ходе судебного следствия признала вину в полном объеме, частично признавала вину, вместе с тем в прениях сторон ФИО1 не признала вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №3, также просила признать ряд оценочных экспертиз по объектам недвижимости недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, адвокат Соловьева В.В. после прений ФИО1, в своих прениях заявила о полном признании ФИО1 своей вины.

Кроме того, ФИО1 в последнем слове, также не признала вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №3

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту, которое включает в себя, в том числе право пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение право ФИО1, гарантированное ему ст.48 Конституции Российской Федерации.

Данное расхождение в позициях ФИО1 и её защитника привело к нарушению права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, соответственно приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, избрав ее сроком до 03 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э.Валеева

Судьи А.Н.Голубев

Н.Н.Драчева