Дело № 2-1815/2022
25RS0010-01-2022-001972-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника с заявлением на получение кредита в банк и акцепта банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 17.07.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 13.04.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 13.04.2021 № 13/04/21 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ»). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии (уступке прав требования), до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 63 979 рублей 98 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 52 234 рубля 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 745 рублей 68 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 21.09.2020 по 13.04.2021 в размере 52 234 рубля 30 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 745 рублей 68 копеек. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 17.12.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного НАО «ПКБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 17.07.2020 <***> в размере 52 234 рубля 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 745 рублей 68 копеек за период с 21.09.2020 по 13.04.2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 119 рублей 40 копеек.
Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» она не заключала. После получения претензии, в которой ей предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, она обратилась в банк, где ей было разъяснено, что с ней заключен кредитный договор, на основании которого была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств. Ответчик утверждала, что кредитный договор она не подписывала, кредитную карту не получала и денежными средствами не пользовалась, в связи с чем она обратилась в полицию и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 поддержала позицию ответчика.
Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав в обоснование иска представленные доказательства и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника с заявлением на получение кредита в банк и акцепта банком фактическим предоставлением кредита.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 55 000 рублей. При выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0%, при невыполнении льготного периода – 26,9% годовых.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику банковскую карту с указанным лимитом денежных средств, которым ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету клиента о совершении платежных операций.
По условиям кредитного договора держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа. Частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 63 979 рублей 98 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 52 234 рубля 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 745 рублей 68 копеек.
13.04.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 13.04.2021 № 13/04/21 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку ответчик дала свое полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Несмотря на извещение ответчика о цессии (переходе прав требований), ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 63 979 рублей 98 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 52 234 рубля 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 745 рублей 68 копеек.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производила.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере 52 234 рубля 30 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 745 рублей 68 копеек за период с 21.09.2020 по 13.04.2021, в пределах сроков исковой давности.
Утверждение ответчика о том, что она кредитный договор не заключала и не подписывала, опровергается материалами дела, из которых видно, что заемщиком подписаны заявление на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита и согласие на заключение договора комплексного обслуживания.
Из представленной выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, видно, что ответчик пользовалась кредитным лимитом, а также производила частичное гашение основного долга в период его действия.
Отрицая получение кредита, ФИО1 не представила доказательств того, что подпись в договоре ей не принадлежит. При этом она не смогла пояснить, каким образом в банке оказались ее данные и паспорт.
С требованиями об оспаривании кредитного договора ответчик не обращалась.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось.
Таким образом, заключение договора, подписание его, получение денежных средств ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела подтверждено. Расчет задолженности, ее размер, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 2 119 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиенсткое бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (юридический адрес: 108811, <...> км., п. Московский, вл. 6, стр. 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от 17.07.2020 <***> за период с 21.09.2020 по 13.04.2021 в размере 63 979 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 40 копеек, всего – 66 099 рублей 38 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде изготовлено 10.10.2022