Решение по делу № 2-816/2023 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договора в пределах стоимости принятого наследства, судебных расходов.

Дело № 2-816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договора в пределах стоимости принятого наследства, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что 18 апреля 2013 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») и ФИО5 заключили кредитное соглашение [Номер], по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 257476,49 рублей сроком на 854 месяца под 36,5 % годовых.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

26 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и ОООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017 по которому цедент уступил цессионарию «истцу» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 255272 рубля, сумма задолженности по процентам составила 52587,9 рублей, сумма пени/штрафа составила 700 рублей. С момента перехода права (требования) платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Истцу стало известно, что заемщик ФИО5 умерла [Дата]. Истец информацией о наследниках не располагает, поэтому просит суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО5 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору [Номер] от 18 апреля 2013 года в размере 308129 рублей 90 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 255272 рублей, сумма задолженности по процентам 52857,9 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6282 рубля.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).

Определение судьи от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и их законные представители ФИО4, ФИО6, представитель соответчика ООО «Гелиос» не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

ООО СК «Гелиос» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец не является выгодоприобретателем, указывает на недобросовестность истца по своевременному истребованию задолженности, полагает, что отсутствует надлежащие переход прав требований. Просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила о частичном пропуске срока исковой давности, в части требований находящихся в пределах срока исковой давности полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания, просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года публичное ПАО «АТБ» и ФИО5 заключили кредитное соглашение [Номер], по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 257476,49 рублей сроком на 854 месяца под 36,5 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств возникла задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам составила 308129 рублей 90 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 255272 рублей, сумма задолженности по процентам 52857,9 рублей.

26 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-2-/2017 по условиям которого ПАО «АТБ» передал ООО «ТРАСТ» права требования к ФИО5 по кредитному договору от 18 апреля 2013 года [Номер].

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу 01 июля 2014 года. Данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между ПАО «АТБ» и ФИО5 заключен 18 апреля 2013 года, то есть до указанной даты, следовательно, положения приведенного федерального закона к данным правоотношениям не применяются.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гласящей, что волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в кредитном договоре.

В условиях вышеуказанного кредитного договора между ПАО «АТБ» и ФИО5 от 18 апреля 2013 года и условиях кредитования физических лиц право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия потребителя не оговорено (п. 4.1.2 условий). Уведомление ФИО5 об уступке банком права требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ» суду не представлено.

Следовательно, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что с момента исполнения ничтожной сделки срок исковой давности не истек, акт приема-передачи прав требования к должнику ФИО5 в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2017 года № Т-2/2017, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», является недействительным (ничтожным) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах исковые требования цессионария о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договора в пределах стоимости принятого наследства, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 июня 2023 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.