Решение по делу № 2-458/2022 от 06.10.2022 | Приволжский районный суд (Самарская область)

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ИП КФХ ФИО1, ФИО1 о возврате в доход областного бюджета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО1 о возврате в доход областного бюджета денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1, с целью возмещения части затрат, понесенных в 4 квартале 2019 года и 1-2 кварталах 2020 года на содержание в товарных стадах маточного поголовья КРС специализированных мясных пород, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении за счет средств областного бюджета в 2020 году субсидии.

Во исполнение указанного соглашения, на счет получателя субсидии, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк <адрес>, министерством были перечислены денежные средства в размере 1016000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям соглашения, получатель субсидии обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, а именно ИП КФХ ФИО1 взял на себя обязательство на ДД.ММ.ГГГГ иметь в наличии поголовье коров специализированных мясных пород численностью не менее 155 голов.

Однако по сведениям, предоставленным МКУ муниципального района <адрес> «Управление сельского хозяйства и продовольствия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота мясного направления в хозяйстве ФИО1 не имеется.

По сведениям ЕГР индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность КФХ, главой которого является ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с соглашением (п. 27), в случае не достижения результата, предусмотренного соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ИП КФХ ФИО1 в доход областного бюджета денежные средства в размере 1016000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, показав, что действительно условия соглашения не выполнил, деятельность КФХ прекращена, КРС в наличии не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (здесь и далее положения ГК РФ изложены в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений).

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1, с целью возмещения части затрат, понесенных в 4 квартале 2019 года и 1-2 кварталах 2020 года на содержание в товарных стадах маточного поголовья КРС специализированных мясных пород, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении за счет средств областного бюджета в 2020 году субсидии.

За ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, субсидия подлежит возврату в областной бюджет.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями соглашения, о чём имеется его подпись.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающий данный факт, в нарушение ст. 56 ГК РФ суду представлено не было.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика в доход областного бюджета подлежит взыскать денежные средства в размере 1016000 рублей.

Доказательств недостоверности указанного расчёта задолженности, а также альтернативного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено. В судебном заседании с указанным расчетом задолженности ответчик согласился.

По сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность КФХ, главой которого является ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ФИО1 как с физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района <адрес>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ИП КФХ ФИО1, ФИО1 о возврате в доход областного бюджета денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> денежные средства в размере 1016000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ИП КФХ ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков