Решение по делу № 2-613/2022 от 27.12.2022 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием истца Б.Е.С., ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.С. обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском к Б.И.П. о разделе имущества, ссылаясь на то, что она и ФИО4 вступили в законный брак в июле 2017 года.

Семейные отношения они не поддерживают с октября 2021 года, совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. В настоящее время подано заявление о расторжении брака.

В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира по адресу: /адрес/. Квартира приобретена частично за счет семейных денежных средств в размере 500 000 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В браке ими оплачено за кредит 55 платежей по 15677 рублей, итого 862 235 рублей. Платежи осуществлялись посредством перевода с карты Истца на карту Ответчика, а затем в Банк для погашения кредита.

Также был приобретен автомобиль Опель Антара коричневого цвета гос.рег знак /иные данные/ стоимостью 1 300 000 рублей, который находится в фактическом пользовании Ответчика.

Ответчик на протяжении длительного времени не работает, оплачивать ипотечный кредит не может. Истец считает целесообразным признать за ней право собственности на квартиру по адресу: /иные данные/ с передачей ей всех прав и обязанностей по ипотечному кредитному договору.

Автомобиль считает необходимым оставить в пользовании Ответчика.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: /адрес/;

Взыскать с Истца в пользу Ответчика 1/2часть от оплаченной стоимости квартиры в размере 681 117 рублей 50 копеек;

Признать за Ответчиком право собственности на автомобиль Опель Антара коричневого цвета.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 650 000 рублей.

Передать Истцу права и обязанности по договору ипотечного кредитования /номер/ от /дата/.

Б.И.П. обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на

то, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

жилая квартира по адресу: /иные данные/

автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак /иные данные/

Обязательства: кредит на покупку квартиры расположенной по адресу:

г.Н.Новгород, /адрес/ ПАО «Сбербанк» на общую сумму в размере 1 500 000 руб.

/дата/ Б.И.П. до брака приобретает автомобиль ChevroletCruze 2010 г.в., что подтверждается договором купли - продажи /номер/. Стоимость автомобиля на момент покупки составила 413 000 руб.

/дата/ Б.И.П. продает свой автомобиль ChevroletCruze, что подтверждается приложенным договором купли продажи от /дата/. Стоимость отчуждаемого автомобиля составила в размере 330 000 руб.

/дата/ Б.И.П. приобретает себе новый автомобиль OpalL-A (ANTARA), что подтверждается договором купли продажи (далее - Договор) от /дата/ /номер/-Р. Согласно п.2.1. Договора стоимость автомобиля составила 860 000 руб.

При покупке автомобиля в браке «Опель» (ANTARA), Б.И.П. вложил свои собственные денежные средства, которые не являлись режимом совместной собственностью в размере 330 000 руб., что подтверждается вышеуказанными договорами.

Исходя из вышеизложенного, Истец может требовать компенсацию за автомобиль исходя из половины стоимости автомобиля за вычетом личных денежных средств Б.И.П. (стоимость автомобиля 860 000 - 330 000 руб. = 530 000 руб. /2-265 000 руб.

За единоличную собственность на транспортное средство «Опель» Антара 2014 года выпуска VIN/номер/ Ответчик ФИО4 выплачивает истцу ФИО3 денежную компенсацию в размере 265 000 рублей.

/дата/ФИО5 (Мать Ответчика) передала в качестве помощи сыну на приобретение спорной квартиры Б.И.П. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приложенной распиской.

Поскольку Б.И.П. проживает в спорной квартире, а также единолично выплачивает кредитный договор самостоятельно, Ответчик считает целесообразно признать в единоличную собственность ФИО4 жилую квартиру по адресу: /иные данные/

Довод истца, о том, что Б.И.П. не работает и не вносит кредитные платежи является не доказанным, не обоснованным. Истец официально трудоустроен и получает стабильный доход, что подтверждается трудовым договором, приложенным к исковому заявлению. Платежи по кредитным обязательствам вносятся с расчетных счетов Б.И.П., что лишний раз подтверждает голословность доводов Истца в исковом заявлении.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости /иные данные/ рыночная стоимость квартиры с учетом округления составляет 2 010 000 руб.

С учетом приведенных выше доводов, компенсация спорной квартиры исходит из фактической рыночной стоимости объекта 2 010 000 руб. за минусом внесенных подаренных денежных средств (матери Ответчика) 500 000 руб. = 1 510 000 руб.

Таким образом, супругами в браке были потрачены совместные деньги на покупку квартиры в размере 1 510 000 руб.

В совместном браке Истец и Ответчик внесли в счет погашения кредитного договора 55 платежей по 15 677 руб., что составляет 862 235 руб. (нужно уточнить, сколько действительно было внесено платежей).

Следовательно, компенсация спорной квартиры составляет 862 235 руб. /2= 431 117 руб. 05 коп. + 5000 руб. = 436 117 руб. 05 коп.

Согласно приведенным доводам у ФИО3 прекращается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /иные данные/ с выплатой ей денежной компенсации в размере 436 117 руб.

Долговые обязательства в рамках кредитного договора /номер/ от /дата/ заключенного между ПАС «Сбербанк» и ФИО4 и ФИО3 на момент вынесения решения суда остаются на истце ФИО4.

Б.И.П. просит признать в единоличную собственность ФИО4 транспортное средство «Опель» (ANTARA), 2014 года выпуска VIN: /номер/;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию транспортного средства «Опель» (ANTARA), 2014 года выпуска VIN: /номер/ в размере 265 000 рублей.

Признать за ФИО4 в единоличную собственность квартиру по адресу: /иные данные/

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за квартиру по адресу: /иные данные/ в размере 436 117 руб.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: /иные данные/.

Истец Б.Е.С. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования Б.Е.С. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Б.И.П. признали в части передачи автомобиля ответчику, в остальной части иск не признали, дополнительно пояснив, что фактически стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство с 2012 года.

В 2014 году стороны приобрели автомобиль Хенде Акцент за счет кредитных средств. Кредит был взят на имя Б. (ФИО6) Е.С.

Денежные средства от продажи данного автомобиля стороны вложили в приобретение автомобиля Шевроле Круз, который был продан уже после регистрации брака. Средства от его продажи в ориентировочной сумме 300 000 рублей пошли на приобретение Опеля Антара.

Таким образом, очевидно, что Опель Антара является совместно нажитым имуществом.

Поскольку автомобиль находится в пользовании Ответчика, интереса для Истца не представляет, то с Ответчика должна быть взыскана компенсация в размере половины его стоимости, то есть 430 000 рублей.

Также в браке приобретена квартира. Материалами дела (скриншоты переписки) подтверждается, что в покупку квартиры были вложены общие денежные средства сторон в размере 500 000 рублей, накопленные во время совместного проживания. При этом также скриншотами подтверждается, что эти деньги были у истца и ответчика еще в 2016 году. Из 500 000 рублей, накопленных сторонами, 450 000 рублей вложены в приобретение спорной квартиры в качестве первоначального взноса, 50 000 рублей - заплачено риэлтору при оформлении сделки.

Представленная представителем ответчика расписка не может быть относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств от матери к сыну, поскольку составлена и подписана самой матерью Ответчика. Никаких пометок о получении Б.И.П. денег от матери расписка не содержит. Кроме того, дата на данной расписке не соответствует той дате, которая заявлена во встречном исковом заявлении и в пояснениях представителей ответчика. Считают, что данная расписка составлена перед судебным заседанием с целью уменьшить стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Ответчик на протяжении длительного времени не работает, оплачивать ипотечный кредит не может, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Банка о наличии просроченной задолженности.

Представленные стороной ответчика справки не подтверждают его занятость в настоящий момент. Наличие дохода в более ранние периоды стороной истца не оспаривается.

Платежеспособность Истца подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах.

Считают целесообразным признать за Истцом право собственности на квартиру по адресу: /иные данные/ с передачей ей всех прав и обязанностей по ипотечному кредитному договору.

В период брака супругами совместно оплачено по ипотечному кредиту 862 235 рублей. Таким образом, компенсация с истца в пользу ответчика 656 117,50 рублей (225 000 рублей - половина от первоначального взноса + 431 117,50 - половина от внесенных совместно платежей).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования Б.Е.С. не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Б.В.К. ранее в судебном заседании от /дата/ пояснила, что она является матерью ответчика, истец ее бывшая невестка, неприязни к ней не испытывает. В 2017 году она подарила сыну 500 000 рублей на покупку квартиры, о чем написала расписку. Пояснить, с какой целью писала расписку сама себе, не смогла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования сторон частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с /дата/.

Брак сторон прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- /дата/ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 (Продавец) и Б.Е.С., Б.И.П. (Покупатели), стороны по делу приобрели в общую совместную собственность /адрес/ и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира продана за 1 950 000 рублей. Часть стоимости квартиры 450 000 рублей покупатели выплачивают продавцу за счет собственных средств, а часть стоимости 1 500 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России ФИО4 и Б.Е.С. на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ на срок 180 месяцев под 9,4 % годовых;

- /дата/ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Б.И.П. (Покупатель) и ООО «Нижегородец Дельта», ответчик приобрел в собственность автомобиль Опель Антара, 2014 года выпуска стоимостью 860 000 рублей.

Ответчик Б.И.П. ссылается на приобретение спорной квартиры в том числе на его личные денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные в дар от матери, подтверждая указанные обстоятельства распиской матери Б.В.К. от /дата/ и свидетельскими показаниями Б.В.К.

Кроме того, Б.И.П. ссылается на то, что спорный автомобиль был также приобретен частично за счет его личных денежных средств в сумме 330 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля Шевроле Круз, приобретенного им до заключения брака с Б.Е.С.

Истец Б.Е.С. возражала против указанных доводов, пояснив, что до регистрации брака они с ответчиком проживали с 2015 года совместно и вели общее хозяйство, совместно погашали кредиты, имели накопления, в подтверждение чего предоставила скриншоты переписки сторон от 2014-2016 годов. Из которой, в том числе следует наличие у сторон на 2016 год полумиллиона рублей, что опровергает доводы ответчика, показания свидетеля Б.В.К. и ее расписку о дарении 500 000 рублей в 2017 году Б.И.П.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих передачу Б.В.К. ответчику Б.И.П. денежных средств /дата/ в сумме 500 000 рублей не представлено, оснований полагать, что при приобретении спорной квартиры Б.И.П. затрачены денежные средства, полученные им, хотя и в период брака с истцом, но в личную собственность по безвозмездной сделке, у суда не имеется. При приобретении квартиры ни Б.И.П., ни Б.В.К. не сообщали истцу о том, что для данной сделки использованы личные средства ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание возражения истца относительно приобретения спорного автомобиля Опель Антара частично за счет личных средств Б.И.П. в сумме 330 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля Шевроле Круз. При этом суд учитывает, что автомобиль Шевроле Круз приобретался в период совместного проживания сторон и частично за счет кредитных средств. При этом погашение кредитных обязательств также осуществлялось в период совместного проживания сторон, в связи с чем, признает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов Б..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорной квартиры единоличной собственностью Б.Е.С. или Б.И.П. не имеется. При этом суд исходит из того, что и истец и ответчик имеют существенный интерес к спорному жилью. Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время кредитные обязательства по ипотечному кредиту лежат на сторонах и полностью не исполнены.

Кредитным договором /номер/ от /дата/ предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а передача прав и обязанностей по договору допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе спорной квартиры в равных долях и отказывает в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. и Б.И.П. о передаче квартиры в единоличную собственность каждого из них с выплатой другой стороне денежной компенсации в размере 1/2 части от оплаченных за квартиру денежных средств, а также в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. о передаче ей прав и обязанностей по кредитному договору.

Разрешая требования о разделе автомобиля, суд принимает во внимание, что стороны согласны на передачу транспортного средства Б.И.П. с выплатой им в пользу истицы денежной компенсации. Судом также принимается во внимание, что стоимость ТС Опель Антара сторонами согласована в размере 860 000 рублей, в связи с чем, автомобиль подлежит передаче ответчику Б.И.П. с выплатой им компенсации в пользу Б.Е.С. в сумме 430 000 рублей.

В остальной части исковые требования Б.Е.С. и Б.И.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3, /дата/ года рождения, уроженкой /иные данные/ право общей долевой собственности в 1/2 доле на квартиру с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: /иные данные/ и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признать за ФИО4, /дата/ года рождения, уроженцем /иные данные/) право общей долевой собственности в 1/2 доле на квартиру с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: /иные данные/ и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль Опель Антара L-A, регистрационный знак /иные данные/, 2014 года выпуска VIN: /номер/.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль Опель Антара L-A, регистрационный знак /иные данные/, 2014 года выпуска VIN: /номер/ в сумме 430 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Водяницкая