УИД 11RS0001-01-2023-002134-77

г. Сыктывкар Дело № 2-4142/2023

(№ 33-6988/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года, по которому

исковые требования ..., ..., к ФИО1 удовлетворены:

... восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>, по праву представления после смерти отца ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>, и ... признана наследником, принявшим наследство,

за ... признано право собственности на ... долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Степан Н.М. – ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Володиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Степан Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки истца - ФИО3, умершей <Дата обезличена>. Просила признать за ФИО2 право собственности на ... долю в праве на жилое помещение с <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> умерла ФИО3, право на наследству по закону по праву представления после смерти которой принадлежит ФИО2 На момент открытия наследства истец находилась в малолетнем возрасте и была лишена возможности самостоятельной реализации своих наследственных прав. Законный представитель ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии ФИО2 не обратилась. Ответчик в период производства по наследственному делу о существовании истца, как потенциального наследника умершей, нотариусу не сообщил, единолично получив свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, и на данное имущество претендует истец в порядке наследования.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Указывает, что истцу и её законному представителю с момента смерти ФИО3 было известно об открытии наследства, и каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о его принятии у них не имелось. Незнание закона и малолетний возраст истца не являются причинами, с которыми связывается возможность восстановления судом требуемого срока. ФИО2 обеспечена жильем, спорная квартира её местом жительства не является. При жизни ФИО3 выражала намерение оставить эту квартиру после своей смерти ответчику, о чем была осведомлена законный представитель ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Степан Н.М. – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы Степан Н.М., изложенные в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого истцом решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ФИО2, <Дата обезличена> г.р., является родной дочерью ФИО4, умершего <Дата обезличена> г.р., матерью которого являлась ФИО3

Ответчик ФИО1 приходится родным братом ФИО4 и сыном ФИО3

ФИО3 умерла <Дата обезличена>.

На момент смерти ФИО3 ей принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

После смерти ФИО3 к её имуществу было заведено наследственное дело, в рамках которого <Дата обезличена> ФИО1 подал заявление о принятии наследства после смерти матери по закону.

О наличии у ФИО3 иных наследников, включая несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО1 нотариусу не сообщал. Нотариус такими сведениями не располагал, а потому ввиду отсутствия заявлений иных лиц, претендующих на наследство ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, состоящее из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, было выдано ФИО1 (<Адрес обезличен>5, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен> (наследственное дело <Номер обезличен> – л. д. 70).

На основании полученного свидетельства в ЕГРП <Дата обезличена> была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру (<Номер обезличен> - л. д. 73).

Исковое заявление в интересах ФИО2 в суд подано 15 февраля 2023 года матерью несовершеннолетнего истца – Степан Н.М.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Степан Н.М. в интересах ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 28, 209, 218, глав 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в из взаимосвязи с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, поскольку отец несовершеннолетней ФИО2 - ФИО4 умер до момента смерти своей матери ФИО3, ФИО2 могла призываться к наследованию после смерти ФИО3 по праву представления, а причины, по которым истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти бабушки – ФИО3 являются уважительными, связаны с возрастом данного законного наследника и бездействием его представителя по реализации законных прав и интересов ФИО14, за что истец не может нести ответственности в виде лишения права на наследство по мотиву пропуска срока на подачу заявления о его принятии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 их не опровергают.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, связанным с личностью истца, препятствовавшим принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а также если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По настоящему делу судом было установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО3 истец находилась в малолетнем возрасте (ей было 13 лет), в силу чего она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Субъективное отношение к вопросу о принятии наследства, действия (бездействие) законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ее матери Степан Н.М., приведшее к пропуску срока подачи заявления о принятии наследства своим ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, не являются основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 66-КГ13-8, от 27 марта 2018 года № 5-КГ17-241) и правомерно была применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Ссылка заявителя на ограниченную дееспособность ФИО2 на момент открытия наследства после смерти ФИО3 не соответствует положениям пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату смерти ФИО3 истцу было 13 лет.

Само по себе достижение ФИО2 в течение срока принятия наследства после смерти бабушки 14-летнего возраста юридического значения в данном случае не имеет, поскольку, хотя несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно принимают наследство, однако это возможно только при наличии письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего по настоящему делу установлено не было.

Шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу применению не подлежал, поскольку на момент возбуждения настоящего гражданского дела в суде ФИО2 совершеннолетия не достигла.

Наличие у истца места для проживания, помимо спорной квартиры, а также предполагаемо выраженная воля ФИО3 относительно судьбы своего имущества, не оформленная посредством составления завещания, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится.

Поскольку все доводы истца и возражения ответчика против восстановления ФИО2 срока принятия наследства после смерти бабушки ФИО3 судом первой инстанции были оценены с учётом приведенных норм материального права и правовых позиций вышестоящих судов, признаны неправомерными по доводам апелляционной жалобы они быть не могут.

Иные причины, по которым заявитель считает решение незаконным в жалобе не приведены.

Отклоняя апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного с целью соблюдения приведения постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с требованиями законности, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику 11 ноября 2021 года после смерти ФИО3, а также на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, сделанной <Дата обезличена> на основании представленного ответчиком свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года и признать недействительным выданное <Дата обезличена> нотариусом ... на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ..., зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен> (наследственное дело <Номер обезличен>).

Указать, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен>, сделанной <Дата обезличена> (№ государственной регистрации права <Номер обезличен>), и внесении записей о правах общей собственности ФИО5 и ФИО2 (по ... доли в праве) на данный объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года