Решение по делу № 2-79/2025 от 05.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

дело №2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3;

представителя ответчика САО ВСК ФИО4 участвующей в судебном заседании с использованием ВКС;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-79/2025 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО5 указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №. 31 декабря 2022 года около 12 часов, водитель ФИО6 управляя автомобилем «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, следуя по 15км+360м. автодороги «Талдом-Темпы», вблизи деревни Полуденовка Талдомского городского округа Московской области, совершил нарушение ПДД РФ в результате которого произошло столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, под управлением Истца ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. Приговором Талдомского районного суда Московской области, по делу № 1-8/2024, ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № ФИО6 принадлежащего ФИО5, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Страховая компания САО «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и 29.03.2024 года выплатила страховое возмещение в размере 200073 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 20 ноября 2024 года по делу № У-24-109671 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с тем, что истец постоянно занят на работе, и устал заниматься урегулированием спора с Ответчиками был вынужден, обратится за юридической помощью в ООО «ЭЮФ «Сутяжник» и заключил договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 40000 рублей, которые в случае удовлетворения иска на основании ст. 98,100 ГПК подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Так же для обращения в суд и предоставления необходимого комплекта документов был заключен договор подряда на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению, за что истцом согласно договора было уплачено 10000 рублей. Для определения размера причинённого автомобилю вреда истец обратился в НЭО «СТАНДАРТ», которое занимается оценкой автотранспорта, с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, предоставила на осмотр транспортное средство и оплатил проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения № 3941 от 09 декабря 2024г независимой технической экспертизы КТС эксперт техник Б.С.Г. считает произведенную страховой компанией выплату недостаточной. В связи с чем Истец направил Ответчику САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения. В апреле 2024 года Истец и его представитель безрезультатно обращались и к Ответчику ФИО8 с предложением в досудебном порядке возместить причинённый вред. До настоящего времени материальный ущерб причиненный в результате заявляемого ДТП Ответчиками в полном объеме истцу не возмещен. Расчет задолженности по страховому возмещению: 254 100,00 рублей (стоимость аналога автомобиля на момент ДТП (31.12.2022 г.) - 23 100,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (31.12.2022 г.) - 200 073 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 30 927 рублей. Расчёт размера вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО5: 397 400,00 рублей (стоимость аналога автомобиля на момент производства настоящей экспертизы 09.12.2024 г.) - 29 900,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на момент производства настоящей экспертизы 09.12.2024 г.)- 231000 рублей (стоимость аналога автомобиля за вычетом стоимости годных остатков на момент ДТП (31.12.2022 г.) = 136500 рублей. Считает, что его право на получение страхового возмещения в полном размере нарушено. При этом с учетом того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по делу № У-24-109671 вынесено 20 ноября 2024 года и вступило в законную силу 4 декабря 2024 года, с учетом новогодних выходных и праздничных дней, исковое заявление направлено в суд в законом установленный срок. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 94, 95, 98, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил: Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 30927 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в счет полного возмещения причинённых ему в результате ДТП убытков 136500 рублей. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО5 судебные издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования заявленные к ФИО5, указал, что оценивает все требования к ФИО5 в размере 105000 рублей включая все судебные расходы по делу.

При этом истец отказался от иска к ФИО5 в связи с добровольным возмещением ущерба и судебных расходов в общей сумме 105000 рублей, в связи с чем определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2025 года прекращено производство по делу №2-79/2025 в части иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов по делу, а всего в сумме 105000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что только после обращения с иском в суд САО «ВСК» выплатило ему 30927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, в связи с чем, поддержал исковые требования заявленные к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов мотивировал требования доводами изложенными в иске. Также подтвердил, что ответчик ФИО5 полностью возместил ему ущерб и судебные расходы в общей сумме 105000 рублей в связи с чем, от иска к ФИО5 он отказался и просил прекратить производство по делу по иску к ФИО5

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы истца. Просил удовлетворить исковые требования заявленные к САО «ВСК» и прекратить производство по делу по иску к ФИО5.

Представитель ответчика САО «ВСК» участвующий в судебном заседание с использованием ВКС исковые требования заявленные к САО ВСК не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск из которых следует, что при рассмотрении страховщиком требований Истца, Ответчиком были выявлены основания для осуществления доплаты в размере 30 927,00 руб. Таким образом, общая выплата САО «ВСК» составила 231 000 рублей. Данный факт Истцом не учтен при формировании исковых требований. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просили обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать. Также просили учесть, что в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ. Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению. Считают необходимо отметить, что порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав. Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просили учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми. Допустимых, достоверных, относимых доказательств свидетельствующих о необходимости возмещения судебных издержек истцом суду не представлено. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просили учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Таким образом, САО «ВСК» просило : в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. При этом учитывается, что ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт возмещения истцу 105000 рублей и просил прекратить производство по делу в части иска заявленного к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части иска заявленного к ФИО5

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №.

31 декабря 2022 года около 12 часов, водитель ФИО6 управляя автомобилем «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, следуя по 15км+360м. автодороги «Талдом-Темпы», вблизи деревни Полуденовка Талдомского городского округа Московской области, совершил нарушение ПДД РФ. в результате которого произошло столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, под управлением Истца ФИО2, двигавшегося во встречном направлении.

Приговором Талдомского районного суда Московской области, по делу № 1-8/2024, ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание.

Судом установлено, что действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

При этом учитывается, что на момент ДТП собственником автомобиля «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 передавший управление им ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО5 была, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Материалами выплатного дела подтверждается, что по заказу САО»ВСК» в ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков №9847739-ГО2 от 16.03.2024 и экспертное заключение №9847739-ГО1 от 16.03.2024 из которых следует, что для АМТС HYUNDAI ACCENT GLS государственный регистрационный знак № рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 23148 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС HYUNDAI ACCENT GLS государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет: - стоимость автомобиля в до аварийном состоянии : 223221 руб., -стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 200073 руб.

При этом судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем и 29.03.2024 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 200073 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 20 ноября 2024 года по делу № У-24-109671/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом Финансовый управляющий пришел к выводу, что размер ущерба согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (202 781 рубль 96 копеек), превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения (200 073 рубля 00 копеек) на 1 процент. Таким образом, финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 200073 рубля 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

С размером выплаты САО «ВСК» и с принятым решением финансовым управляющим истец не согласился.

При обращении в суд по заказу истца составлено экспертное заключение №3941 от 09 декабря 2024г независимой экспертной организации «Стандарт» предоставленное суду, в котором эксперт техник Б.С.Г. пришёл к следующим выводам: №1: Повреждения зафиксированы в Актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, выполненных в соответствии с Методикой, в ходе проведения осмотра автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. рег. знак №. №2: Выявленные повреждения рассматриваемого автомобиля образовались при обстоятельствах, зафиксированных в документах ГИБДД. Исследование проведено в тексте настоящего Заключения. №3.1: Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. рег. знак №, определенный в соответствии с требованием Единой методики составляла: 1 920 200,00 рублей. №3.2: Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. рег. знак №, определенный в соответствии с требованием Единой методики составляла: 1 183 300,00 рублей. № 4: Средняя стоимость аналога автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия (31.12.2022 г.) составляла: 254 100,00 рублей. №5: Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № на момент ДТП (31.12.2022 г.) составляла: 23 100,00 рублей. Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № на момент ДТП (31.12.2022 г.) и стоимостью годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № на момент ДТП (31.12.2022 г.) составляла: 231 000 рублей. №6: Средняя стоимость аналога автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № на момент производства настоящей экспертизы (09.12.2024 г.) составляет: 397 400 рублей. №7: Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № производства настоящей экспертизы (09.12.2024 г.) составляет: 29 900 рублей. Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № на момент производства настоящей экспертизы (09.12.2024 г.) и стоимостью годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. № производства настоящей экспертизы (09.12.2024 г.) составляет: 367 500рублей.

Из расчета задолженности по страховому возмещению предоставленного истцом с учетом экспертного заключения №3941 от 09 декабря 2024г независимой экспертной организации «Стандарт» следует, что из определенной экспертом стоимости аналога автомобиля на момент ДТП (31.12.2022 г.) 254100,00 рублей произведен вычет стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП (31.12.2022 г.) в сумме 23100,00 рублей, а также произведен вычет выплаченного страхового возмещения 200073 рубля. Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с САО «ВСК» 30927 рублей.

Расчет истца мотивирован и основан на экспертном заключении №3941 от 09 декабря 2024г независимой экспертной организации «Стандарт» Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №3941 от 09 декабря 2024г., суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного истцом для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что расчет по экспертизе на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения страховой компанией в сумме 200073 рубля занижен и проведен без учета комплектации автомобиля истца, реального износа и конструктивных особенностей автомобиля. Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», суд берет за основу и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение №3941 от 09 декабря 2024г независимой экспертной организации «Стандарт». Расчет составленный истцом на сумму 30927 рублей суд признает обоснованным.

В судебном заседании от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом учитывается, что ответчиком САО «ВСК» согласно платежного поручения №12439 от 04.02.2025г. произведена доплата к страховой выплате истца в сумме 30927 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 30927 рублей подтвердил истец в судебном заседании.

С учетом, изложенного судом установлена обоснованность требований истца к САО «ВСК» на сумму 30927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей. Однако, поскольку 30927 рублей уже выплачены истцу до принятия решения судом, суд приходит к выводу, что решение суда в части принудительного взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 30927 рублей в исполнение не следует приводить в связи с добровольной выплатой указанной суммы.

Рассматривая требование истца к САО «ВСК» о взыскании штрафа суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу доплату к страховому возмещению в размере 30927 рублей в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом с САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф. Доводы САО ВСК о том, что САО ВСК самостоятельно и независимо от иска выявили основания для осуществления доплаты в размере 30927,00 руб. ничем не подтверждены.

Таким образом, в данном случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 15463,50 рублей (30927 х 50%= 15463,50).

Относительно заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом учитывается, что Конституционным Судом РФ указывалось на то, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в НЭО «Стандарт» №3941 от 09.12.2024 суд учитывает, что кассовым чеком от 09.12.2024 и актом №3941 от 09.12.2024 подтверждена стоимость экспертизы и ее оплата истцом ФИО2 в размере 17000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Однако, как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы суд считает несостоятельными. В данном случае истцом проведена независимая экспертиза после принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с тем, что истец не согласился с размером выплат САО «ВСК» и с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку экспертиза проведенная истцом в НЭО «Стандарт» №3941 от 09.12.2024 связана с обращением истца в суд и является необходимой при обращении в суд, расходы понесенные истцом на ее проведение признаются судом необходимыми расходами. При этом суд учитывает, что результаты этой экспертизы связаны как с иском заявленным к САО «ВСК» так и с иском к ФИО5 Таким образом, на долю САО «ВСК» приходятся расходы по оплате экспертизы в НЭО «Стандарт» №3941 от 09.12.2024 в сумме 8500 рублей (17000:2=8500), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по договору подряда от 01.12.2024 в сумме 10000 рублей суд учитывает, что для обращения в суд и предоставления необходимого комплекта документов истцом был заключен договор подряда с ООО «ЭЮФ «Сутяжник» на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению.

В соответствии с договором подряда на изготовление комплекта искового заявления от 01.12.2024г. следует, что ФИО2 заключил договор с ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство составить и изготовить на бумажном носителе комплект Претензии и Искового заявления в пяти экземплярах с приложениями о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» и ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. Факт исполнения договора подтвержден актом приемки выполненных работ. Факт уплаты по договору от 01.12.2024г. в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией №0001101 серия УР от 01.12.2024г.

При этом доводы ответчика САО «ВСК» по взысканию указанных судебных расходов суд считает несостоятельными. Ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих доводы о завышенной сумме указанных расходов суду не предоставлено. Указанные расходы понесенные истцом связаны с направлением претензий и обращением с иском в суд, выполнение обязательств по указанному договору документально подтверждено. Учитывается количество лиц участвующих в деле и необходимость изготовления претензий и копий искового заявления с приложениями к нему по количеству лиц участвующих в деле и комплект для суда. Учитывается количество страниц искового заявления и количество страниц приложенных к иску документов, а также учитывая, что доказательств того, что у истца имелась возможность изготовить комплект документов для предъявления в суд по иной, более дешевой цене, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что расходы на составление и изготовление на бумажном носителе указанных в договоре документов размере 10000 рублей признаются разумными. При таких обстоятельствах расходы истца по договору подряда на изготовление комплекта искового заявления от 01.12.2024г. в размере 10000 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу. Оценивая возможность взыскания указанной суммы расходов с ответчика САО «ВСК» суд учитывает, что указанные судебные расходы понесенные истцом связаны с иском заявленным к САО «ВСК» и к ФИО5 Таким образом, на долю САО «ВСК» приходятся расходы по указанному договору в размере 5000 рублей (10000:2=5000).

Рассматривая требования истца по оплате юридических услуг в связи с обращением истца за юридической помощью в ООО «ЭЮФ «Сутяжник» и заключением договора возмездного оказания юридических услуг на сумму 40000 рублей суд учитывает, что между истцом ФИО2 и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» 01.04.2024г. заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым, исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по юридической консультации, сбору документов, представлению интересов заказчика в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в суде первой инстанции, по иску о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» и ущерба причиненного в результате ДТП с ФИО5 с целью выполнения функции представителя в гражданском процессе. В предмет договора не входит изготовление искового заявления и приложений к нему, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции. Согласно п.3.2 договора Исполнитель определяет ответственным за осуществление консультаций и представительства ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (п.4.1). Актом приемки оказанных услуг от 10.01.2025г. подтвержден факт исполнения обязательств по договору от 01.04.2024г. Квитанцией №000092 серия УР от 01.04.2024г. подтверждается, что ФИО2 оплатил 40000 рублей. Определяя разумные пределы понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности дела, объем гражданского дела. Учитывается объем и характер юридических услуг оказанных ФИО2, характер исследуемых правоотношений. Учитывается размер расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, работу проведенную представителем до суда и в суде первой инстанции. Учитывается количество заседаний проведенных с участием представителя в Кашинском межрайонном суде Тверской области, количество составленных представителем процессуальных документов, учитывается объем исследованных при рассмотрении дела материалов. Учитываются возражения САО «ВСК». При этом судом установлено наличие связи между представленными доказательствами об указанных расходах и рассматриваемым делом, указанные издержки понесены в том числе и по спору о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. При этом определяя соразмерность расходов объему выполненной работы и сложности спора суд полагает, что разумной в данном случае является сумма 35000 рублей. Также суд приходит к выводу о том, что на долю ответчика САО ВСК приходятся расходы по оплате юридических услуг в сумме 17500 рублей (35000:2=17500).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины поиску к САО «ВСК» суд приходит к выводу о том, что в бюджет муниципального образования ФИО1 муниципальный округ Тверской области с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ИНН №, страховое возмещение в размере 30927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей. Решение в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ИНН №, страхового возмещения в размере 30927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой указанной суммы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ИНН №, штраф 12000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в НЭО «Стандарт» №3941 от 09.12.2024 в сумме 8500 рублей, судебные расходы по договору подряда от 01.12.2024 в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17500 рублей, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в бюджет муниципального образования ФИО1 муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19.03.2025г.

Судья :