Решение по делу № 2А-11777/2023 от 21.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-014288-07

Дело № 2а-11777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-11777/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW ХЗ XDRIVE 20 D белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска; снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW ХЗ XDRIVE 20 D белого цвета, государственный регистрационный знак №, YIN №, 2013 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. В обосновании указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства она приобрела у ФИО6 транспортное средство BMW Х3, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №.Ранее указанное транспортное средство было приобретено ФИО6 у ФИО3 и поставлен на учет на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения административным истцом транспортного средства было подано заявление о проведении регистрационных действий, на которое был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. По данным карточки АМТС, находящего под ограничением на указанное транспортное средство, было наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа УФССП России по Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, дополнительный ответ будет дан позже. Учитывая, что ограничение наложено на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на него от ФИО3 перешло в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указанное ограничение изначально было наложено в нарушение закона на имущество не должника, а третьего лица.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства /Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в согласно договору купли – продажи транспортного средства административный истец приобрела у ФИО4 транспортное средство BMW Х3, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Административным истцом транспортного средства было подано заявление о проведении регистрационных действий, на которое был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

По данным карточки АМТС, находящего под ограничением на указанное транспортное средство, было наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа УФССП России по Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х3, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по налоговым платежам на сумму 15 628,38 руб., сведений об исполнении которой на момент рассмотрения обращения не имеется.

Также из ответа УФССП России по Тюменской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, дополнительный ответ будет дан позже.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО6

При таких обстоятельствах ограничение наложено на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на него от ФИО3 перешло в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное ограничение изначально было наложено в нарушение закона на имущество не должника, а третьего лица.

Кроме того, из положений статьи 47 «Закона об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).

Принимая во внимание, что указанные требования закона своевременно и надлежащим образом судебным приставом-исполнителем выполнены не были, доказательств направления постановления о снятии ограничений в отношении транспортного средства суду не представлено, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW ХЗ XDRIVE 20 D белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW ХЗ XDRIVE 20 D белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

Обязать должностных лиц ОСП по ВАШ по г. Тюмени устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20 D белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>