Дело 2-2122/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003675-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района <...> лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО3 о признании гаража и земельного участка бесхозяйными, назначении владельцем недвижимого имущества,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании гаража и земельного участка бесхозяйными, назначении владельцем недвижимого имущества, мотивируя тем, что гараж, расположенный по адресу: 3-я Баррикадная 5 а, бокс 6, долгие годы стоял закрытый, много лет гаражом никто не пользовался. В 2021 году паркурщики провалили крышу на гараже у соседа. Поэтому, когда идет дождь или снег, осадки попадают вовнутрь, от этого сыреет стена и вода попадает в ее погреб. Из сухого погреб превращается в мокрый. Это может разрушить ее гараж, так как внутри кладка отличается от внешней. Соседний гараж имеет с ее гаражом смежную стену, о чем свидетельствует публичная кадастровая карта и план кадастрового квартала №.

Она стала разыскивать собственника соседнего гаража. Сведения в ЕГРН от 26.10.21№КУВИ-002/2021-139356342 по нему и по земле отсутствуют, так же отсутствуют сведения в БТИ от 10.11.21г.№ условный № и Администрация железнодорожного района такими сведениями не располагает, о чем сообщает в письме от 28.12.21г. №.

На основании изложенного истец просит суд установить юридический факт того что, гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. номер: № Район: 61:44 является бесхозяйным.

Назначить ее владельцем указанного недвижимого имущества, чтобы можно было войти в него и починить крышу, для того чтобы сохранить свою недвижимость.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что ей это нужно для того, чтобы восстановить разрушенную стену и починить крышу гаража.

Ответчик - Администрация Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону и третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и третье лицо ФИО3, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации капитального гаража, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. и расположенного на нем гаража № с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м.по адресу: <адрес>, бокс №. Данное имущество ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец в настоящем иске заявила требование о признании бесхозяйными земельного участка и бокса №, расположенных рядом с принадлежащим ей гаражом по адресу: <адрес>, указав на то, что собственник данного имущества отсутствует, подтвердив данное обстоятельство следующими документами.

Как следует из справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, на гараж бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Согласно ответа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, сведения о правообладателях капитальных гаражей, расположенных на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, в администрации Железнодорожного района отсутствуют.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.225Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)бесхозяйнойявляется вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Механизм принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей регламентирован приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества».

Исходя из смысла указанных норм права, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке спорного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании спорного объекта недвижимости (гаража) бесхозяйным и о признании права собственности на него принадлежит органу, уполномоченному управлять муниципальным имуществом, в соответствии с предусмотренным законодательством порядком.

Как судом указывалось ранее, в обоснование заявленных требований о признании имущества бесхозяйным и отсутствия у спорных гаража и земельного участка правообладателя истцом представлен ответ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и справка МУПТИ и ОН об отсутствии сведений о собственнике объектов недвижимости, которые, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами того, что у спорного недвижимого имущества отсутствует собственник.

Согласно данным публичной кадастровой карты, вблизи сформированного земельного участка с КН №, а также вблизи гаражного бокса КН № принадлежащих истице на праве общей долевой собственности, отсутствуют сформированные земельные участки с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей и поставленные на кадастровый учет гаражные боксы. Спорный гаражный бокс и часть земельного участка под ним находятся в пределах земельного участка с КН № с видом разрешенного использования –для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Закона № 189-ФЗ, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истцом не может быть признана бесхозяйной часть земельного участка с КН №, являющегося в соответствии с законодательством общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома с КН №, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании бесхозяйными гаража - бокса № и земельного участка, на котором расположен указанный гараж, по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд отказывает в иске в данной части.

Что касается требований истца ФИО6 о назначении ее владельцем спорного гаража - бокса № и земельного участка по адресу: <адрес>, то суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.15ЗемельногокодексаРФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являютсяземельныеучастки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

По смыслу статей225и234 ГК РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также набесхозяйноеимущество.

Поскольку спорные земельный участок и расположенный на нем гараж бесхозяйным имуществом не признавались, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным недвижимым имуществом, либо доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, что исключает признание ее владельцем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ее владельцев недвижимого имущества для того, чтобы войти в гараж и починить крышу с целью сохранить свое недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО6 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Железнодорожного района <...> лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО3 о признании гаража и земельного участка бесхозяйными, назначении владельцем недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.