Решение по делу № 2-672/2022 от 11.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Дело № 2-672/2022

УИД 55RS0033-01-2022-000997-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очертяной А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., с участием помощника прокурора Таврического района Омской области Холявко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Взяв в руки пневматическую винтовку ФИО2 стал производить выстрелы по пластиковым бутылкам. В один момент, ФИО2 направил винтовку в его сторону и произвел выстрел, попав в сторону левой щеки. Он был госпитализирован в Таврическую ЦРБ, после обследования направлен в Омскую клиническую больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Омской клинической больнице. Ему поставлен диагноз: Пневмострельное пулевое ранение левой половины лица, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус левой верхнечелюстной пазухи. Инородное тело (пулька) мягких тканей свода носоглотки. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен отолорингологом, ему поставлен диагноз: Левосторонний постравматический верхнечелюстной синусит. Согласно заключения МСКТ, у него выявлено: признаки локальных осколочных переломов и инородный предмет в мягких тканях в области свода носоглотки. За проведение МСКТ оплачено <данные изъяты> рублей. Вследствие причиненного вреда, ему проведена дорогостоящая операция в Москве. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению инородного тела носоглотки (пули). Согласно акта выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета и чеков, им было оплачено <данные изъяты> рублей. После операции было оплачено пребывание в суточном стационаре за четверо суток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также были произведены следующие оплаты: исследование биопсийно-операционного материала в размере <данные изъяты> рубля, операция по удалению серной пробки в слуховом проходе и суточное пребывание в палате в размере <данные изъяты> рублей, за прохождение конусно-лучевой томографии оплачено <данные изъяты> рублей, на приобретение лекарств: чек от ДД.ММ.ГГГГ чек сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лечение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения головы, с повреждением передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, мягких тканей левой щеки и носоглотки, вред причиненный ФИО1 следует квалифицировать как средний, по признаку длительного расстройства. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано, так как в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на причинение вреда, и выстрел произведен по неосторожности. Считает, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением ему вреда здоровью и наступившими последствиями, в связи с чем, он имеет право на возмещение затрат связанных с лечением. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Еременко Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Холявко А.В. полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. Взяв в руки пневматическую винтовку ФИО2 стал производить выстрелы в квартире по пластиковым бутылкам, при этом сидел на диване у стены. ФИО1 находился сбоку, сидел к кресле. В один момент, ФИО2 направил винтовку в сторону ФИО1 и машинально нажал на курок, при этом ФИО2 не знал, заряжена лит данная винтовка или нет, произвел выстрел в сторону ФИО1, и попал ему в сторону левой щеки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району ФИО4, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании в Областной клинической больнице г. Омска, и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде слепого пулевого (из пневматического оружия), ранения головы, с повреждением передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, мягких тканей левой щеки и носоглотки. Все указанные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмы, от одного воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Определить срок возникновения выявленных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия, в представленных документах, их полного объективного отражения. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями следует квалифицировать, как средний, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Из Выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отоларингологическом отделении для взрослых БУЗОО «Областная клиническая больница». Диагноз: «Пневмострельное пулевое ранение левой половины лица. Перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус левой верхнечелюстной пазухи. Инородное тело (пулька) мягких тканей свода носоглотки». ФИО1 рекомендовано: наблюдение ЛОР врача в динамике. МСКТ придаточных пазух носа, носоглотки через 6-8 месяцев и применение лекарственных средств: протаргол 2% капли в нос.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ДД.ММ.ГГГГ посещал врача-невролога, основное заболевание: ВСД. Смешанный вариант с нарушением функции терморегуляции? Субфебрилитет неясного

генеза. Рекомендации: консультация н/офтольмолога, отоларинголога, иммунолога и лекарственные средства: Бенциклан, этилметилгидркипиридина сукцинат, аминофенилмаслянная кислота;

- ДД.ММ.ГГГГ посещал врача аллерголога-иммунолога. Основное заболевание: Субфебрилитет – не исключено как нарушение функции терморегуляции. Рекомендации: иммунограмма в условиях ОКБ и сдача анализов;

- ДД.ММ.ГГГГ посещал врача- оториноларинголога. Основное заболевание: левосторонний посттравматический в/челюстной синусит. Рекомендованы лекарственные препараты: диазолин, синупрет, парацетамол, нафтизин, аскорутин, мазь «Гиксизон»;

- ДД.ММ.ГГГГ посещал врача оториноларинголога. Основное заболевание: левосторонний посттравматический в/челюстной синусит. Рекомендовано: МСКТ придаточных пазух носа.

Согласно протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено МСКТ придаточных пазух носа, оплата за проведение указанного исследования подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Из Рекомендации доктора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: подострый левосторонний гнойный гайморосфеноэтмоидит. Инородное тело носоглотки. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Вазомоторный ринит. Хронический тонзиллит – декомпенсированный?, хронический фарингит. Рекомендовано: хирургическое лечение в плановом порядке: поднаркозная эндоскопическая гайморосфеноэтмоидотомия слева, эндоскопичекская септопластика, эндоскопическая подслизистая вазотомия нижних носовых раковин, удаление инородного тела носоглотки/санация носоглотки; тонзиллэктомия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена компьютерная томография КТ пазух носа, согласно заключения: КТ картина огнестрельного ранения с множественными остаточными фрагментами. Деформации центральной носовой перегородки. КТ-признаки сфеноидита, этмоидита. Данное заключение не является диагнозом и нуждается в интерпретации клинициста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал врача терапевта клиники «<данные изъяты>», рекомендовано пройти дополнительные виды обследования. В примечаниях указано: Оперируется по экстренным показаниям.

Согласно выписки из истории болезни семейной клиники «Чудо доктор», ФИО1 находился в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хронический левосторонний гайморит, левосторонний сфеноидит, левосторонний этмоидит. Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит. Хронический декомпенсированный тонзиллит. Гипертрофия аденоидов 0-1 степени, инородное тело носоглотки. В отделении проведена операция (ДД.ММ.ГГГГ): удаление инородного тела носоглотки (пуля) под контролем эндоскопа, эндоскопическая левосторонняя микрогайморотомия, эндоскопическая левосторонняя частичная этмоидотомия, эндоскопическая левосторонняя сфенотомия, эндоскопическая септопластика, эндоскопическая подслизистая вазотомия нижних носовых раковин с латероконхопексией, тонзиллэктомия методом холодноплазменной коблации в условиях эндотрахеального наркоза. Без осложнений. Рекомендации: щадящая диета, осмотр ЛОР-врача лекарственные препараты.

Согласно акта по выполненным работам клиники «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказано услуг на общую сумму <данные изъяты>. Как следует из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачено за предоставленные услуги сумма в размере <данные изъяты>.

Из согласованного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пребывал в суточном стационаре (палата стандарт) <данные изъяты> дня, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (с учетом скидки - <данные изъяты> рублей), также ему проведено экспресс-исследование диагностических биопсий разных органов и тканей, сумма стоимости исследования составляет <данные изъяты> рубля. Кассовым чеком подтверждено, что ФИО1, за вышеуказанные услуги оплачено <данные изъяты> рубля.

Согласно согласованного плана от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказана услуга по удалению серной пробки (1 слуховой проход) и суточное пребывание в суточном стационаре (1 день), сумма составляет <данные изъяты> рублей. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей прилагается).

Из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил конусно-лучевую томографию, сумма услуги составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, ФИО1 представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была проведена операция по удалению инородного тела из носоглотки (пули), прописаны для лечения лекарственные средства, которые приобретались истцом за счет собственных средств.

Исходя из представленных чеков, учитывая назначения лечащих врачей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2, истец ФИО1 получил телесные повреждения квалифицированные как средний вред здоровью, ему были причинены телесные повреждения в виде слепого пулевого (из пневматического оружия), ранения головы, с повреждением передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, мягких тканей левой щеки и носоглотки. Истцу была проведена операция по удалению инородного тела носоглотки (пуля), он находился на суточном пребывании в суточном стационаре, в последующем продолжил амбулаторное лечение, испытывал боль моральные и нравственные страдания.

Компенсацияморальноговредапризвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом характера и степени полученных телесных повреждений, обстоятельств их получения и степени вины ответчика, его поведения после причинения телесных повреждений ФИО1, частичное возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, продолжительность лечения полученной травмы истцом, ее последствия, необходимость обращения к врачам, физической боли истца от полученной травмы в момент выстрела и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, в данном случае будет являться разумной и справедливой.

Согласно нормативам, установленным ст.333.19 НК РФ,при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Тем самым государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и расходы на представителя за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанций на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил адвокату Еременко Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсацииморальноговреда.

Принимая во внимание поименованное, а также то обстоятельство, что истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав и интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, с учетом характера спора, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель ФИО1 – Еременко Г.М. присутствовал на беседе ДД.ММ.ГГГГ, и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подготовил исковое заявление, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Толмачев

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года

Судья Е.В. Толмачев