Дело № 2-1309/2022
УИД № 42RS0011-01-2022-001237-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 22 декабря 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего Роппель А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание.
Требования мотивированы тем, что в <дата> году ФИО1 заключил договор уступки права аренды земельного участка от <дата> по адресу: <адрес> для строительства СТО, общей площадью 0,0993 га. Истец принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенному между М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <дата>. Разрешенное использование (назначение) земельного участка – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (предприятий автосервиса); категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый <номер>. В настоящее время договор аренды земельного участка <номер> от <дата> не расторгнут, что подтверждается справкой <номер> от <дата>.
В <дата> году истец на указанном земельном участке закончил строительство, тип объекта учета: здание, наименование объекта: здание СТО, общей площадью 419,9 кв.м. Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, рассмотрев заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания (здания СТО), расположенного по адресу: <адрес>, известило об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>.
Строительство истец произвел согласно проектной документации. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство истец не получал. То есть из-за отсутствия разрешения на строительство получилось, что истец построил самовольно нежилое здание общей 419,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,0993 га., кадастровый <номер>.
Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Солант» на основании Свидетельства <номер> «По результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания СТО лит А, расположенного по адресу: <адрес> на данный момент строительные конструкции здания СТО находятся в работоспособном состоянии и позволяют безаварийно его эксплуатировать в качестве здания СТО, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей.
Также истец заключил договоры со службами города по электроснабжению договор <номер>, водоснабжению договор <номер>, установил границы водопроводных и канализационных сетей между ООО «Водоканал» и ФИО1
В настоящий момент истцу необходимо узаконить и зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание площадью 419,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Истец просит признать право собственности за ФИО1 на тип объекта учета: здание, наименование объекта: здание СТО, общей площадью 419,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, согласно которому исковые требования ответчик признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Согласно договору аренды земельного участка <номер> от <дата> М. предоставлен земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства СТО, общей площадью 0,0993 га (л.д.11-12).
Согласно договору уступки права аренды земельного участка от <дата> М. уступил ФИО1 права и обязанности арендатор земельного участка по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д.18-20).
Из справки председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> следует, что договор аренды земельного участка <номер> от <дата> не расторгнут (л.д.25).
Согласно копии технического паспорта по адресу: <адрес> расположено здание, объект недвижимости имеет следующие характеристики: тип объекта учета – здание, наименование – здание СТО, назначение – нежилое, площадь объекта – 419,9 кв.м. (л.д.27-32).
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства Ленинск-Кузнецкого городского округа следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33).
Согласно заключению ООО «Солант» от <дата> строительные конструкции СТО Лит А, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание СТО Лит А в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания СТО, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 47.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п.4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2011 п.7.1 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) (л.д.49-80).
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной ООО «Эскалибур» выполненные строительные работы по возведению нежилого здания СТО по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Дальнейшая техническая эксплуатация здания по адресу: <адрес>, возможна без ограничений, без угрозы, для находящихся в нем людей. Техническое состояние здания СТО, общей полезной площадью 419,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как работоспособное с возможностью дальнейшей его эксплуатацией без ограничений. Здание обшей полезной площадью 419,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возможно эксплуатировать по назначению в качестве СТО без угрозы нахождения в нем людей (л.д.107-131).
Наличие споров между другими лицами о принадлежности данного здания СТО, равно как и притязания иных лиц на него, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет.
На основании изложенного, суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, иска ФИО1, <данные изъяты> к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание.
Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на тип объекта – здание, наименование – здание СТО, назначение – нежилое, общей площадью 419,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1309/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области