Дело № 2-1603/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002048-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2015 между ПАО «Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № ......, согласно которому ПАО «Банк «ВТБ» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом порядке, установленные договором. В нарушение условий договора, полученные денежные средства, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и сроки ответчиком не были возвращены Банку.

26.09.2018 между ПАО «Банк «ВТБ» и ООО «Примоколлект» заключен договор об уступке прав требований долга, образовавшегося за ФИО1 17.09.2020 право требования данного долга перешло к истцу на основании договора от 17.09.2020. По состоянию на 17.09.2020 сумма задолженности составляла 236 385 руб. 85 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 161 152 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование – 75 233 руб. 15 коп.

17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 заложенности на сумму 236 385 руб. 85 коп., который определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 30.05.2024 был отменен.

С учетом изложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ...... от 15.12.2015, образовавшуюся за период с 15.12.2015 по 09.07.2021, в размере 236 385 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ......, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 161 152 руб. 70 коп. на срок 120 месяцев до 15.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.7-9).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако со стороны заемщика принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись.

На основании договора уступки прав (требований) № ПК-...... 26.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Примоколлект» право (требование), в том числе по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-17-020 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к последнему перешло право требования долга ФИО1 на сумму 236 385 руб. 85 коп. по кредитному договору от 15.12.2015 № ...... (л.д. 18-22, 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 30.05.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.03.2025 по делу № 2-852/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РВС» задолженности по договору займа 15.12.2015 № ...... в сумме 236 385 руб. 85 коп. (л.д.30).

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору за период с 15.12.2015 по 09.07.2021 составила 236 385 руб. 85 коп.

Данный расчет арифметически верен, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «РВС» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/2441-0000949 от 15.12.2015 в сумме 236385 (двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 рублья 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.11.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко