Приговор по делу № 1-868/2023 от 26.12.2023

Дело №

63RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката Вахрушиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Автозаводского районного суда <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание не отбыто. Являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>167 употребил алкогольный напиток - пиво, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 48 минут, более точное время не установлено, направился к автомобилю Лада GFK 110 Лада Веста государственный регистрационный номер № регион, припаркованному возле <адрес>, собственником которого он является.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля Лада GFK 110 Лада Веста государственный регистрационный номер № регион, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель указанного автомобиля, привёл автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем Лада GFK 110 Лада Веста государственный регистрационный номер А № регион, в состоянии опьянения, до 08 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на проезжей части напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало поведение не соответствующее обстановки, взгляд не сосредоточенный, переживание, волнение.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, ФИО1 находясь на проезжей части у <адрес>Б по <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100» №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 винувсовершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу с ФИО6, который был за рулём, они заехали в магазин сантехники по <адрес>, остановились у магазина «Сорренто», после этого он сел за руль автомобиля и поехал, был остановлен сотрудниками полиции, которые у него стали интересоваться, почему у него не были включены поворотники и нет водительских прав. Сотрудник полиции сказал, что у него будет штраф в размере 50 000 рублей, они быстрее оформят документы, и он поедет домой. Затем приехал дознаватель, он за что-то расписывался, в кабинете дознаватель у него спросил, почему он отказался пройти освидетельствование, так как он трезвый. От освидетельствования он отказывался в присутствии двух человек, не стал его проходить, так как ему сказали, что так быстрее, у него в это время лежала мать в больнице, и он переживал о её состоянии здоровья. Процедура о направлении на освидетельствование ему знакома. Ему известно, что отказ от освидетельствования влечёт штраф и лишение права управления транспортным средством. Он доверился сотрудникам полиции. О том, что могут конфисковать автомобиль, ему никто не разъяснил.

По ходатайству государственного обвинителя,в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.29-30; 82-83)были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2021 года он был остановлен сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии, на него был составлен соответствующий протокол, постановлением суда он был лишён права управления транспортным средством на 1,5 года и назначен штраф в размере 30000 рублей. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сразу сдал. В октябре 2022 года он был остановлен сотрудникам полиции в нетрезвом состоянии, будучи лишённым права управления транспортным средством. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыл в полном объёме. В 2021 г. он водительские права сдал в МРЭО <адрес>, новые не получал. Примерно в 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по месту жительства, он выпил 1,5 литра алкогольного пива «Шпатен», сколько точно процентов алкоголя он не знает. 27.02.2023г. он вышел из дома, примерно в 08-30 часов собрался поехать на работу. С ним на работу поехал его коллега по работе ФИО7, который сел за руль его автомобиля «Лада Веста» №, а он сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге на работу они решили заехать в магазин сантехники, расположенный по адресу: <адрес>А, чтобы купить сифон для работы. Но, не доехав до него, остановились у магазина «Сорренто» расположенный в 7 квартале по адресу: <адрес> за продуктами. Выйдя из магазина, купив продукты, они стали на улице курить, разговаривать. По инерции он примерно в 08 час. 48 минут сел на водительское сиденье, он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, тем не менее, он сел на водительское сиденье, завёл автомобиль, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес> к магазину сантехники и проезжая мимо <адрес>, примерно в 08-52 часов его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что он лишён права управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, чтобы процесс оформления прошёл быстрее. Так же он отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, так как посчитал нецелесообразным, он понимал, что его все равно привлекут к уголовной ответственности, так как не имел права управления транспортным средством. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции посоветовали ему отказаться от прохождения освидетельствования, чтобы ускорить процедуру оформления документов, и отпустить его, и поскольку он не имел право управлять транспортным средством, он прислушался к сотрудникам полиции. Ускорить процедуру оформления документов было не его личное решение, а совет сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 49-51), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в первую смену с 07.00 час. до 18.00 час. в составе наряда совместно со ФИО9, согласно расстановки на маршруте патрулирования по адресу <адрес>Б <адрес>. Примерно в 08.52 часов для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, белого цвета. Автомобиль остановился по первому требованию. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился молодой человек, также на пассажирском переднем сиденье сидел второй молодой человек. Он представился, и попросил предоставить молодого человека, сидевшего на водительском месте документы, а именно водительское удостоверение, документы на автомобиль. Молодой человек представился как ФИО1, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО1 так же предъявил документы на автомашину. ФИО1 был проверен через базу данных «ФИС-М», в результате чего согласно базы данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение, так как на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также, после чего приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Во время беседы с ФИО1 у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, но при этом запаха спиртного от ФИО1 не исходило, также его поведение не соответствовало обстановке, а именно была вялая речь, выражение лица было как бы отстраненное, взгляд не сосредоточенный, нервничал, переживал, волновался. После этого ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для оформления документов. ФИО1 согласился и сел в салон патрульного автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор «PRO-100» № дата последней поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», от которого ФИО1 отказался. После чего, без участия понятых в соответствии со ст.25.7.6 КоАП РФ с использованием видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, в данном протоколе указывается причина отстранения от управления транспортным средствов, в данном случае это управления транспортным средством с признаками опьянения и поведение не соответствующее обстановке, а также тот факт, что ФИО1 был лишён права управления транспортным средством. После чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянение в «Тольяттинский наркологический диспансер», при этом в данном протоколе также было указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствования на месте с использованием прибора. ФИО1 расписался в данном протоколе. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего на место происшествия был вызван СОГ, далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции 21 для дальнейшего разбирательства.

Также в судебном заседании уточнил, что ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения разъяснялись. При этом ФИО1 пояснил, что будет отказываться от прохождения освидетельствования как в предыдущий раз, и никуда не поедет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 часов они с ФИО1 ехали на работу, выехали с <адрес>, на автомобиле «Лада Веста», принадлежащим ФИО1, он находился за рулём его автомобиля, заехали в магазин, после магазина ФИО1 сел за руль автомобиля, в пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 предъявил документы на транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения нет. Стали оформлять документы, ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, он находился в это время на улице. Потом ФИО1 подошёл к нему и сказал, что сотрудники полиции сказали, что лучше никуда не ехать и отказаться, назначат штраф 50 000 рублей, и часы отработки будут. Также он слышал, как сотрудник полиции на улице говорил, что зачем ехать, штраф 50 000 рублей, что так будет легче им и ФИО1 ФИО1 находился в адекватном состоянии, в состоянии опьянения не был, запаха спиртного от него не исходило. На улице сотрудники полиции с ФИО1 спокойно разговаривали. Что было в патрульном автомобиле, ему не известно. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и управлял автомобилем, будучи судимым по ст.264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 3-4);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте по прибору, а также медицинское освидетельствование, отказался (л.д. 6);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

копией приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.14-15);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада GFK 110 Лада Веста государственный регистрационный номер <***> региона, под управлением ФИО1, в ходе которого были изъяты: автомобиль Лада GFK 110 Лада Веста государственный регистрационный номер № региона, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете 422 ОД ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> m <адрес> были осмотрены: ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37-40, 41);

протоколом осмотра предметов, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> GFK 110 Лада Веста государственный регистрационный номер <***> региона, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44, 47);

протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете 422 ОД ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО8 был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с видео-регистратора служебного автомобиля (л.д.53-54);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Вахрушиной Ю.Э. была осмотрена видеозапись на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100 № и медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. CD-R диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-64, 65).

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении ФИО1 управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания согласуются и дополняют материалы дела, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, которые ставили под сомнение достоверность его показания и могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимого. Причин оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает показания свидетеля достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый, не отрицал факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1, 06.10.2022г. приговором Автозаводского районного суда <адрес> (вступившем в законную силу 18.10.2022г.), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде 100 часов обязательных работ отбыто 28.12.2022г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем, ФИО1 считается судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, по совету сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он не отрицал употребление алкогольного напитка, а также факта отказа от прохождения освидетельствования, чтобы процесс оформления прошёл быстрее, поскольку он понимал, что его привлекут к уголовной ответственности, поскольку он управлял транспортным средством, будучи лишённым права его управления, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись. При этом ФИО1 пояснил, что будет отказываться от прохождения освидетельствования как в предыдущий раз, и никуда не поедет.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 29-30; 82-83), и оглашенные в судебном заседании в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало.

К изменению впоследствии ФИО1 в судебном заседании своих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля защиты ФИО7о том, что со слов ФИО1 ему известно, что сотрудники полиции ему предложили отказаться от освидетельствования, чтобы ускорить процедуру оформления документов, а также о том, что он лично сам об этом слышал от сотрудника полиции, суд признает не соответствующими действительности, и расценивает их направленными на избежание ФИО1 уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку данные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, изложенных судом выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у его матери, то, что он оказывает ей материальную помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 22 дня.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в колонии - поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления ранее он лишение свободы не отбывал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> на автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом распоряжения автомобилем.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Лада Веста» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Веста» г/н №, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ,при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302, 304-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, Лада GFK 110 «Лада Веста» государственный регистрационный номер №.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной штраф-стоянке по адресу: <адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью от 27.02.2023, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле, ключи от транспортного средства, СТС, хранящиеся при уголовном деле, - передать в ООД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Булатникова