Решение по делу № 2-663/2022 от 15.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Дело № 2-88/2023

УИД 60RS0002-01-2022-001462-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Великие Луки 15 февраля 2023 г.

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Паршина И.Е., при секретаре Кучинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства. Исковые требования обоснованы следующим. В ходе закупки, произведенной 22.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар №1). В подтверждение продажи товара был выдан чек с указанием: наименование продавца- ФИО1; дата продажи -22.04.2021; ИНН продавца: №. На товаре №1 содержится обозначение сходное по степени смешения с товарным знаком №1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре 31 имеются следующие изображения: - изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; -изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; - изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076); - изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077).

Закупкой 23.04.2021 в торговой точке вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар №2). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи -23.04.2021. При покупке иного товара в указанной торговой точке выдан кассовый чек с указанием наименования продавца –ФИО1; даты продажи -23.04.2021; -ИНН продавца-№. На товаре №2 имеется следующее изображение: изображение произведения искусства –изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Полли (Хелли)» (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака №1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). Названный товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме этого компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» обладает исключительными правами на объекты авторского права: – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)». В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. Кроме того, правообладателем на основании ст.12, 14 ГК РФ и абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, поэтому такое использование осуществлено незаконно, с нарушением следующих исключительных прав истца: - исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»); --- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображений персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; - «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; - «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; - «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)».

Поскольку ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика 60 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу наличия в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведущих к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом отказываются от приобретения продукции правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца, просил взыскать с ответчика в его пользу: -- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб.; --- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; -- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.; -- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб.; -- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства—товара, приобретенного у ответчика в сумме 1139, 00 руб., а также стоимость отправлений в виде искового заявления в размере 483,04 руб.; -- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

13.01.2023 в суд поступили: -- заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: --- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» (на товаре №2) в размере 10 000 руб.; --- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства –товара, приобретенного у ответчика в сумме 540,00 руб., а также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 483,04 руб.; --сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещался по адресу регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснения (пункты 63 – 68) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и представленное вещественное доказательство, суд приходит к следующему.

Истцу --- компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» принадлежат исключительные права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI») (л.д.15-19);

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» является действующим юридическим лицом (л.д.51-53).

24 апреля 2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) стоимостью 540 руб., а также иных товаров на 49 руб. В подтверждение продажи были выданы чеки, в котором указана дата продажи: 24 апреля 2021 г., адрес торговой точки: <адрес>, (л.д. 12).

Представленные в материалах дела кассовые чеки содержат наименование продавца – ИП ФИО1, дату покупок, и время покупок с разницей в 2 минуты (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12 августа 2022 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 5 августа 2021 года (л.д.20-22).

В соответствии со свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность с регистрационным номером с-2011-010953-2 от 26 сентября 2016 г., автором объекта изобразительного искусства Робокар Поли (Хелли) является компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» (л.д.44-50).

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного в иске, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Представленная представителем истца игрушка исследована судом и рассматривается как доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Представленная представителем истца видеозапись исследованная судом свидетельствует, что представителем истца в торговой точке ответчика 23 апреля 2021 г. совершена покупка товара – « игрушки» и прочих товаров.

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанных товаров вместе с кассовыми чеками.

Представленная с материалами дела видеозапись покупки товара подтверждает факт приобретения указанного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса покупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чеков).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с чем, видеозапись принимается как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи указанного товара в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений законодательства при получении названного доказательства не усматривается. Поэтому, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не является недопустимым и ненадлежащим.

Факт реализации указанного товара ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: видеозаписью, чеком, приобретенным товаром.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака, в том числе его переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив исследованные представленные доказательства, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства является доказанным. Доказательств предоставления ответчику истцом прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами не заключалось.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации учитываются обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимается решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой; музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика, при этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные правовые позиции и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суд считает обоснованной сумму компенсации за использование товарного знака на произведение изобразительного искусства Робокар Поли (Хелли) в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера не усматривается, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступало, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на приобретение вещественного доказательства по делу - товара в размере 540 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по покупке вещественного доказательства – указанного товара, приобретенного у ответчика в сумме 540 (пятьсот сорок) руб. 00 коп., стоимости почтового отправления в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 04 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при гражданском деле, игрушку возвратить ответчику ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Паршин И.Е.