УИД № 29RS0014-01-2023-001944-90

Судья Тучина Ю.А. №2-3272/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5924/2023 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3272/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.01.2020 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 25.06.2021 истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, выплатив денежные средства в размере 67146 руб. 50 коп. 20.01.2022 по решению Лешуконского районного суда Архангельской области №***, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11396 руб. 01 коп. 10.01.2023 САО «ВСК» по решению мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №*** выплатило истцу 67874 руб. 24 коп., из которых страховое возмещение составляет 14554 руб. 50 коп., разница до суммы ремонта без учета износа транспортного средства – 10903 руб. 99 коп. 10.01.2023 истец обратился с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке САО «ВСК» выплатило 27481 руб. 89 коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.07.2021 по 10.01.2023 в размере 132019 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.07.2021 по 10.01.2023 в размере 132019 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а всего 144159 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом взыскана неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, истец специально увеличивал срок неисполнения решения суда, страховщик в период с 30.06.2022 по 10.01.2023 из-за действий истца не мог исполнить свои обязательства. Взысканная неустойка является несоразмерной. Судом необоснованно взысканы расходы на представителя по обращению к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 11.01.2020 ДТП вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству *** (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.01.2020 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2020 страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ***.

17.02.2020 САО «ВСК» получена от истца претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 110400 руб., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб.

17.02.2020 по инициативе страховщика согласована калькуляция №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85989 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 67126 руб. 50 коп.

30.03.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 подано обращение №*** от 28.04.2020 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, дефектовки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

06.04.2020 страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, дефектовки, расходов по оплате услуг эксперта, убытков за составление претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.05.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о возможности предоставления Транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансовой организации, истцом подано исковое заявление мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31.08.2020 по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке, убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.12.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

25.06.2021 страховщиком от истца повторно получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

26.07.2021 САО «ВСК» уведомило истца о повторном рассмотрении заявления о страховом случае.

09.08.2021 финансовой организацией получен отказ от СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с изменением стоимости деталей и невозможностью осуществления ремонта в рамках согласованной Финансовой организацией суммы.

13.08.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 67126 руб. 50 коп.

17.08.2021 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки Транспортного средства, расходов по составлению претензии.

30.08.2021 финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19472 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с решением финансовой организации, истцом подано обращение №*** от 09.09.2021 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, стоимости дефектовки, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 №У*** требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 11396 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, 26.10.2021 САО «ВСК» направлено финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 07.10.2021 в связи с обращением 25.10.2021 в Лешуконский районный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Исполнение решения приостанавливалось до вынесения решения судом.

20.01.2022 САО «ВСК» во исполнение решения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11396 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и иных расходов.

05.04.2022 решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу №*** требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14553 руб. 50 коп., расходы на претензию 5000 руб., убытки 10903 руб. 99 коп., штраф 9777 руб. 25 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на дефектовку 3500 руб., расходы на финансового уполномоченного 2000 руб., судебные расходы 15000 руб., почтовые расходы 140 руб., всего взыскано 67875 руб. 74 коп.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

10.01.2023 САО «ВСК» во исполнение решения суда осуществлена выплата в размере 67874 руб. 24 коп.

10.01.2023 страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки в размере 160393 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

02.02.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 27481 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 39978.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 №*** требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 891 руб. 77 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 16.07.2021 по 10.01.2023 в размере 132 019 руб., учитывая добровольно выплаченную неустойку 27 481 руб. 89 коп. и взысканную неустойку финансовым уполномоченным 891 руб. 77 коп., и не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также суд взыскал расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением в части размера взысканной неустойки судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий истца, способствовавших увеличению периоду начисления неустойки, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет размера неустойки, исходя из заявленного истцом периода и размера страхового возмещения, на который начисляется неустойка.

Неустойка за период с 16.07.2021 по 20.01.2022 за 189 дней просрочки составит 21 538 руб. 44 коп., исходя из расчета 11396*1%*189; неустойка за период с 16.07.2021 по 10.01.2023 за 544 дня просрочки составит 79 173 руб. 76 коп., исходя из расчета 14554*1%*544; неустойка за период с 16.07.2021 по 10.01.2023 за 544 дня просрочки составит 59 312 руб. 32 коп. исходя из расчета 10903*1%*544.

Таким образом, общий размер неустойки за заявленный период составит 160 024 руб. 52 коп., а учитывая, что неустойка в размере 27 481 руб. 89 коп. выплачена страховщиком добровольно, а неустойка 891 руб. 77 коп. взыскана финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 650 руб. 86 коп. (160024,52-27481,89-891,77). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы страховщика о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 131 650 руб. 86 коп. даже с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным и добровольно выплаченной неустойки страховщиком соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №*** от 10.06.2022).

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом правомерно заявлены расходы на представителя для обращения к финансовому уполномоченному и их размер в 1000 руб. не является завышенным. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от 10.02.2023 и чеком на сумму 1000 руб. Ссылки ответчика на размер расходов в Калужской области не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года №2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Однако с учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с изменением решения суда в части основного требования о взыскании неустойки, оно подлежит изменению и в части судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 99,7%, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию следующие судебные расходы: на составление претензии 4 985 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного 997 руб., на оплату услуг представителя 5 982 руб., почтовые расходы 139 руб. 58 коп.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 3 833 руб.

Кроме того, ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые он просит распределить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 9 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН ***) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 июля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 131 650 руб. 86 коп., расходы на составление претензии в размере 4 985 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 982 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 58 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова