Решение по делу № 2-501/2023 от 13.03.2023

16RS0051-01-2022-015293-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

13 марта 2023 года Дело № 2-501/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопоиск», и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и <дата изъята> осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 48 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 400 руб., с учетом износа 121 700 руб.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-22-95990/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал, требования о взыскании финансовой санкции, расходов на проведения независимой экспертизы оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 155 378 руб. 70 коп., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 197 330 руб. 94 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

Истец не явился, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки. Поскольку доказательств невозможности явки судебное заседание не представлено, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за юридические услуги до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопоиск», и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения истец <дата изъята> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата изъята> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата изъята> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167 400 руб., с учетом износа деталей – 95 900 руб.

<дата изъята> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании составлено заключение <номер изъят>, согласно которому повреждения двери передней левой частично в виде деформации в задней средней части у молдинга двери и в верхней части у ручки двери, отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии в нижней задней части, двери левой задней частично в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в задней части, крыла левого заднего, зеркала заднего вида левого, стойки средней левой транспортного средства не относятся к ДТП от <дата изъята>. Остальные повреждения молдинга двери левой передней и задней, молдинга крыла левого переднего, накладки порога левого, двери левой передней частично в виде потертостей и деформации в передней и средней нижней части, двери задней левой частично в виде потертостей и деформации в передней нижней и средней нижней части транспортного средства относятся к ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 500 руб., с учетом износа деталей – 48 100 руб.

<дата изъята> страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и актом о страховом случае от <дата изъята>.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата изъята> № У-22-95990/3020-004, повреждения молдинга крыла переднего левого (риска), молдинга двери передней левой (изгиб), накладки порога левого (задир), молдинга двери задней левой (изгиб), крыла заднего левого (риска), двери передней левой (изгиб и задир в нижней части), двери задней левой (изгиб и задир в нижней части), образовавшиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата изъята> № У-22-95990/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 700 руб., с учетом износа – 22 500 руб.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 48 100 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-95990/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании финансовой санкции, расходов на проведения независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, указанные в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. При ответе на поставленный вопрос учтены фотографии повреждений полученных от ранее произошедших ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 17 900 руб., с учетом износа – 17 900 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Заключение судебной экспертизы также согласуется с результатами организованного финансовым уполномоченным заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от <дата изъята> № У-22-95990/3020-004, согласно выводам которой повреждения молдинга крыла переднего левого (риска), молдинга двери передней левой (изгиб), накладки порога левого (задир), молдинга двери задней левой (изгиб), крыла заднего левого (риска), двери передней левой (изгиб и задир в нижней части), двери задней левой (изгиб и задир в нижней части), образовавшиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Кроме того указанные экспертные заключения также согласуется с результатами транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного по заказу ответчика, в рамках проведения которой эксперт пришел к аналогичному выводу, о невозможности образования повреждений двери передней левой частично в виде деформации в задней средней части у молдинга двери и в верхней части у ручки двери, отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии в нижней задней части, двери левой задней частично в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в задней части, крыла левого заднего, зеркала заднего вида левого, стойки средней левой.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении его автомобилем всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, необоснованными и подлежащими отклонению, так как выплата произведена в большем размере и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>