Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года
УИД 93RS0003-01-2025-006988-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
В обоснование доводов истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником указанной квартиры. В 2014 истцом была произведена перепланировка квартиры, получена декларация о готовности объекта, после чего ДД.ММ.ГГГГ получено новое свидетельство о праве собственности. После начала боевых действий в 2014 году истец выехала на постоянное место жительства на территории Российской Федерации, при переезде истцом были утрачены правоустанавливающие документы и техническая документация на указанную квартиру. У истца имеются архивные копии, однако нотариусы отказывают в совершении нотариального действия по архивной копии, в связи с чем истец как собственник имущества, не может в полной мере им распоряжаться. Поскольку собственник ограничен в полноценной реализации своего права собственности, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д.6-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д.61).
Представитель истца ФИО4, полномочия которого подтверждены в установленном порядке (л.д.52-53), в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д.92).
Представитель ответчика Администрации городского округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации и принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.90-91).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. Также предоставил пояснения согласно которым у истца отсутствуют препятствия для осуществления государственной регистрации прав, согласно позиции ВС РФ, поскольку у нее имелся, однако был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ей недвижимого имущества на праве собственности, в связи с чем суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества (л.д. 78-79, 85-57).
Выяснив позицию участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> на праве частной собственности принадлежит ФИО1 (л.д.11 - 12).
Установлено, что в 2014 году истцом была произведена реконструкция данной квартиры на основании декларации о начале строительных работ № ДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочего проекта перепланировки квартиры Р154-604-6-1АС от 2014 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ получена декларация о готовности объекта к эксплуатации № (л.д.16-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, согласно которому <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> на праве частной собственности принадлежит ФИО1 (л.д.13-15).
Согласно техническому плану помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 48,7 кв.м (л.д.39-46).
В соответствии с информацией предоставленной ППК «Роскадастр» в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках <адрес> в <адрес>. Квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей площади 48,7 кв.м. В то же время, в архиве филиала имеются архивные документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-77).
Установлено, что оригинал указанного правоустанавливающего документа был утерян истцом, по факту чего сотрудниками ОП № (по обслуживанию территории <адрес>) УМВД России «Донецкое» на основании обращения представителя истца ФИО4 об утере свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена доследственная проверка, в результате которой ввиду отсутствия признаков преступлений и административных правонарушений, принято решение о приобщении вышеуказанного материала к номенклатурному делу, прилагаемого к книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (л.д.89).
Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, в связи с чем доводы относительно необходимости установления в данном случае факта владения и пользования имуществом подлежат отклонению.
Материалы дела содержат надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанный спорный объект недвижимости, при этом, правоустанавливающий документ на неё был утерян, а получить его дубликат не представляется возможным. Таким образом, право собственности подлежит судебной защите, способом, избранным истцом в соответствие со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, право собственности на квартиру общей площадью 48.7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городского округ Донецк, <адрес>.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский межрайонный суд <адрес>.
Судья Е.Д. Сербина