Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года
Дело № 2а-7076/22
50RS0035-01-2022-008726-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просил признать исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически ничтожными, не имеющими юридической силы, их отмене.
Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия судебного пристава-исполнителя основаны на федеральных законах, которые не соответствуют Конституции РФ. У данного лица отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти. Что приводит к нарушению прав административного истца, в связи с чем. последний вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8-10).
Административный ответчик – Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - ГУФССП России по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные приказы, исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, на основании которого взыскано с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 составлена исполнительная надпись, по которой подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскивается <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ФИО2 не представлены надлежащие доказательства подтверждающие нарушение его прав со стороны должностного лица службы судебных приставом при возбуждении исполнительных производств в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом также административным истцом не представлено доказательств возбуждения в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова