РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителей истца

ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» к ФИО6 о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником,

установил:

ООО «СибТрансЭлит» обратилось в суд к ФИО6 с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ФИО6, будучи работником общества, в должности главного бухгалтера, без законных оснований, в период нахождения на листке нетрудоспособности, начислила и перечислила себе заработную плату, чем причинила работодателю ущерб в размере 27 120 рублей 57 копеек, который и требует взыскать, ссылаясь на положения статей 183, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 6.2 трудового договора.

ФИО6 в настоящее время уволена, и работником организации не является. Бухгалтерию, начисления и расчеты полностью осуществляла она, в том числе начисление и перечисление заработной платы работникам. Директор не владел информацией о движении денежных средств, полностью доверяя бухгалтеру, передавая ей электронные коды и ключи для осуществления денежных операций по первому требованию. Со "дата" по "дата" ФИО6 находилась на больничном, который, по выходу на работу, в программе 1С направила в ФСС для оплаты. "дата" она получила выплату, после чего, "дата" перечислила себе еще 31 166 рублей 55 копеек. Доначисление заработной платы в таком размере противоречит положениям статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер выплаты работодателя в связи с временной нетрудоспособностью в данном случае составляет 2 529 рублей 96 копеек. Остальные денежные средства являются неосновательно начисленными и выплаченными.

ФИО6 была уволена "дата". В связи с необходимостью восстановления бухгалтерской документации обществом заключен "дата" договор подряда. В рамках этих мероприятий, в январе 2023 года, был выявлен факт необоснованного начисления и выплаты ответчиком себе спорной заработной платы. По данному факту "дата" составлена справка об ущербе, а "дата" направлено заявление в ОМВД. В этой связи полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, директор общества, действующий в силу закона, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии предварительного следствия. Исковое заявление в его рамках он не заявлял, реализуя свое право в гражданском порядке.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании ходатайства директора, поддержала исковые требования. Пояснила, что после увольнения прежнего бухгалтера она проводит аудит и восстановление всей бухгалтерской документации. В рамках этих мероприятий ею и был выявлен факт излишнего начисления ФИО6 себе заработной платы.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании ходатайства ответчика и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал, что работодатель должен был обнаружить ошибку и издать приказ об удержании из заработной платы в течение месяца. Такого приказа он не издавал, чем нарушил процедуру. Начисление и перечисление себе заработной платы ФИО6 производила с согласия истца, так как любые движения денежных средств были под его контролем. Аудиторская проверка не проводилась.

По существу спора полагал, что ответчик обоснованно начислила себе заработную плату, поскольку, находясь на листке нетрудоспособности, она все равно продолжала работать удаленно.

Ответчик, надлежаще уведомленная о судебном заседании, в него не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 в период с "дата" по "дата" осуществляла трудовую деятельность в ООО «СибТрансЭлит» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № от "дата", о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от "дата" и трудовым договором № от "дата" с дополнениями к нему (л.д.12, 42, 13-16, 22).

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора ФИО6 несет полную материальную ответственность в случае причинения работником прямого действительного ущерба.

В должностные обязанности работника, согласно её должностной инструкции, входило, в частности, правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджеты разных уровней, взносов на различное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате (п.3.9.1).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями в пунктах 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (ч.2 ст.243 ТК РФ).

В настоящем случае такая ответственность главного бухгалтера предусмотрена трудовым договором.

Основанием исковых требований, предъявленных к ФИО6 как главному бухгалтеру организации, на которую были возложены обязанности, в том числе, по ведению бухгалтерского учета, является причинение ею материального ущерба истцу в результате ее умышленных действий (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ), выразившихся в неправомерном начислении себе заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 за февраль 2022 года в период со 2 по 15 февраля работник находился на листке нетрудоспособности.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Платежными документами подтверждается, что ФИО6 получила в качестве аванса за февраль 2022 года 40 000 рублей (платежное поручение ПАО Банк «ФКО» № от "дата") и в качестве заработной платы 31 166 рублей 55 копеек (реестр Уральского банка ПАО Сбербанк № от "дата"), что в целом составляет 71 166 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному расчету, проверенному судом, не опровергнутому ответчиком, размер заработной платы за 9 рабочих дней февраля, с учетом оплаты работодателем листка нетрудоспособности, составляет 40 096 рублей 17 копеек. Кроме того, в расчет заработной платы за февраль включен долг за прежний период в размере 3 949 рублей 87 копеек, что в совокупности составляет 44 046 рублей 4 копейки.

Таким образом, 27 120 рублей 51 копейку (71 166,55 – 44 046,04) следует считать излишне начисленной и выплаченной за спорный период работы.

Переписка главного бухгалтера и директора организации подтверждает согласованность начисления и перечисления аванса за февраль в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работодатель был поставлен в известность и проверял правильность начисления ею себе заработной платы за весь обозначенный период не нашли своего подтверждения. Переписка на "дата" суду не представлена. Реестр на оплату сформирован электронно. Представленной перепиской подтверждаются доводы истца о предоставлении ФИО6 паролей для проведения платежей без предоставления на проверку самих платежных документов.

Доводы стороны ответчика о фактическом выполнении ею трудовых функций в период нахождения на листке нетрудоспособности и доначисления себе заработной платы до её месячного размера, подтверждают наличие умысла работника на совершение таких действий.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечисление излишних денежных средств ФИО6 влечет уменьшение имущества работодателя и, соответственно, прямой действительный ущерб.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень случаев материальной ответственности работников в полном размере причиненного ущерба, включает такой случай, как причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Вместе с тем, согласно пункту 3 той же части и статьи Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Одновременная выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности законодательно не предусмотрена. Главный бухгалтер, трудовые функции которого исполняла ответчик, не могла этого не знать, в связи с чем умысел на причинение ущерба работодателю очевиден.

Поскольку данный факт был выявлен после увольнения работника, отобрание у неё объяснений не представляется возможным. Вместе с тем, прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении им трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023)).

Справка о причиненном материальном ущербе № от "дата" судом принимается в качестве допустимого доказательства установления ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» убытки в размере 27 120 рублей 57 копеек, судебные расходы – 1 013 рублей 62 копейку, а всего 28 134 (двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1