№ 2-2641/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио в интересах фио к Коллегии адвокатов «Закон и Справедливость», адвокату фио о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов «Закон и Справедливость», адвокату фио (далее - адвокат) о расторжении заключенного 30.08.2019 соглашения об оказании юридической помощи № 19, солидарном взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 67 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 24.01.2023 в размере 9 258,89 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019 между ФИО1, действующей в интересах фио, и адвокатом Коллегии адвокатов «Закон и Справедливость» фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19, по которому истцом была произведена оплата в размере 67 800 руб. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по консультированию и анализу ситуации, представлению интересов в суде по вопросу вступления в права наследования адвокатом не исполнены, каких-либо юридических действий не совершено, а направленное 25.082021 в адрес адвоката уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчики Коллегия адвокатов «Закон и Справедливость», адвокат фио в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, причин неявки не указали, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Судом установлено, что 30.08.2019 между адвокатом Коллегии адвокатов «Закон и Справедливость» и доверителем фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю, действующей в интересах фио, юридической помощи, включая консультацию и анализ правовой ситуации, представлению интересов в суде по вопросу вступления в права наследования после смерти отца фио на ½ долю от 213,6363% уставного капитала ООО «Пакт», принятии в участники ООО «Пакт» и (или) выплаты действительной стоимости наследуемой доли.

Срок исполнения по соглашению был согласован сторонами в течение двух месяцев с момента внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 67 800 руб., оплата которого произведена истцом 30.09.2019.

Распоряжением СЗН адрес от 04.03.2016 № 32-ООП в отношении фио, паспортные данные, согласно справки МСЭ № ..., выданной Бюро МСЭ № 57 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» 01.04.2016, являющегося инвалидом первой группы, установлена опека, опекуном по которому назначена ФИО1

25.08.2021 ФИО1 в адрес КА «Закон и Справедливость», адвоката фио была направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 19 от 30.08.2019, возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 67 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что предусмотренные соглашением услуги оказаны не были, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиками без внимания, а денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что 25.08.2021 истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении такого соглашения, что не оспаривалось сторонами, а потому соглашение является расторгнутым с момента обращения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждающих документов об исполнении адвокатом обязательств по соглашению, равно как и сведений о возврате денежных средств, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по заключенному соглашению об оказании юридических услуг в размере 67 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания денежных средств с адвоката, с которым было непосредственно заключено соглашение, поскольку оплата услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 адрес в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с адвоката фио неустойки за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного возврата уплаченных по соглашению денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения адвокатом обязательств по соглашению.

При этом представленный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2021 по 24.01.2023 судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет, равно как и доказательств возврата денежных средств не представлено, в потому с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 9 258,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере 67 800 рублей, проценты в размере 9 258,89 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова