УИД 03RS0006-01-2024-008237-52
Дело № 2-2777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 45» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 45» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что является собственником комнаты площадью 14,7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 13.08.2024г года произошло сильное затопление вышеуказанной комнаты с крыши дома, в результате которого нанесен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры. Ранее он неоднократно в устной форме жаловался на подтекания с потолка. Но всегда слышал в ответ, что капитальный ремонт крыши дома не запланирован в ближайшее время. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ Истцом были приглашены представители управляющей компании ООО «Жилищный участок №45» (далее по тексту ООО «ЖУ-45»). Комиссией в составе: начальника участка «ЖУ-45» В.Ш.Н., начальника участка К.Е.А. был произведен осмотр комнаты, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о заливе б/н от 13.08.2024г, выданного ООО «Жилищный участок №45», затопление комнаты произошло с крыши дома в результате течи кровельного покрытия из-за повреждений карниза и кровли дома по причине урагана. Поддержание исправного состояния крыши возлагается на ООО «Жилищный участок №45», осуществляющее управление многоквартирным домом. В результате вышеуказанного затопления, проживать в данной комнате стало невозможно, потолок из гипсокартона рухнул, на стенах, потолке следы подтеков и плесени, мягкую мебель (диван и кресло) пришлось выкинуть, так как их невозможно было высушить. Для определения размера нанесенного ущерба, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимой экспертизы. Для участия в Осмотре комнаты, экспертами направлена в Ваш адрес телеграмма. Осмотр комнаты совместно с экспертом был назначен на 10.10.2024г в 16 часов 30 минут. Представитель Ответчика на осмотр явился. Согласно Заключения № о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного домашнего имущества в жилой квартире по адресу: <адрес>.1, пострадала: Жилая комната в трехкомнатной квартире общей площадью 14, 7 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>: потолок 14, 7кв.м - гипсокартон деформация, плесень по периметру, попадание влаги в светильники, повреждены в результате залива; стены — обои, отслоение, подтеки, наличие плесени; полы — линолеум, отстоилось основание; откосы балконной двери -<данные изъяты> – разрушение штукатурного слоя, наличие плесени; Мебель - расслоение и набухание ламината из-за влаги: шкаф -купе <данные изъяты>, тумба <данные изъяты>, письменный стол -<данные изъяты>. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составили <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 165 269руб; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; неустойку за период с 20.11.2024г по 25.11.2024г, в размере 9 916,14руб. и далее из расчёта 1% в день, начиная с 20.11.2024г по дату фактической уплаты; расходы по нотариусу за составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы по отправке в размере 324, 04 руб. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Определением суда от 20.02.2025г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Жилищный участок № 45», третьих лиц Администрации ГО г. Уфы, НОФ Региональный оператор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, причины неявки суду не сообщили.
Представителем ответчика ООО «Жилищный участок № 45» представлено в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором вину свою отрицает, считает, что залив комнаты произошел в результате погодных условий – урагана.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена комната истца, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, выставленными платежными поручениями на коммунальные платежи и содержание дома, данный факт также не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу комнаты, в результате которого причинен материальный ущерб.
ФИО1 обратился к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление помещения произошло вследствие течи кровельного покрытия.
Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составили <данные изъяты> копеек, в т.ч.:
- затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют <данные изъяты> копеек;
- затраты на замену поврежденного домашнего имущества <данные изъяты>).
Стоимость ремонта и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом комнаты 1 <адрес> на основании акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный представителем экспертной компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Г.С.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., составляет <данные изъяты> копеек, в т.ч.:
- затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют <данные изъяты> копеек;
- затраты на замену поврежденного домашнего имущества <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы возмещения. При этом ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине проникновения воды с кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165269 руб., исходя из заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.
Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в части взыскания неустойки судом прекращено.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит основание для снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей) *50% =83 134,50рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с распиской о получении денежных средств, а также договор на информационно-консультационные услуги по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ООО «Авто-Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 324, 04 рублей, подтвержденные документально.
В требовании о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2100 рублей следует отказать, поскольку она носит общий характер.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ущерба с ООО «ЖУ№45» в размере <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 958,07 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, истцом подтверждено, что исковые требования истца удовлетворены полностью после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена полная оплата, в связи с чем решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в исполнение не приводить.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165 269 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 324, 04 руб., штраф в размере 83 134,50 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» о взыскании расходов за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 900 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5 958, 07 руб.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №45» в пользу ФИО1 денежных средств в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025г.