Решение по делу № 2-1288/2023 от 25.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1288/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000632-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «ДОВОД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая на то, что 14.04.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, ответственность который была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу как собственнику материальный ущерб. 21.04.2020г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.05.2020г. ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 19 800 рублей. 02.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о недостаточности выплаченного страхового возмещения, просил организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал. Не согласившись с определенной к выплате суммой, истец 18.08.2020г. направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 17.09.2020г. в ответ на обращение истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой доплаты - 241 050 рублей, убытки, связанные с определением досудебной оценки ущерба – 19 800 рублей, юридические расходы - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 500 рублей, почтовые расходы - 754,32 рубля, штраф – 70 000 рублей, а всего 371 104,32 рубля. 04.10.2022 г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме. 05.10.2022 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на оказание юридических услуг. 19.10.2022 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 12.12.2022 г. истец направил аналогичное обращение финансовому уполномоченному. 30.12.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 38766 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, предусмотренного законом, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения за период 14.05.2020 г. (1 день), а также за период с 15.05.2020 г. по 04.10.2022 г. (872 дня) в размере 256.652 руб., юридические расходы в сумме 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, котором просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, при взыскании расходы на оплату услуг представителя применить положения разумности справедливости.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО4, ФИО3, ООО СК «Надежда», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе отзыв представителя ответчика, а также пояснения финансового уполномоченного, не согласного с заявленными требованиями в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.04.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, ответственность который была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу как собственнику материальный ущерб. 21.04.2020г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.05.2020г. ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 19800 рублей. 02.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о недостаточности выплаченного страхового возмещения, просил организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал. Не согласившись с определенной к выплате суммой, истец 18.08.2020г. направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 17.09.2020г. в ответ на обращение истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-119175 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой доплаты - 241 050 рублей, убытки, связанные с определением досудебной оценки ущерба – 19 800 рублей, юридические расходы - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 500 рублей, почтовые расходы - 754,32 рубля, штраф – 70 000 рублей, а всего 371 104,32 рубля. 04.10.2022 г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 21.04.2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.05.2020 г. истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19800 рублей, в удовлетворении требований в остальной части было отказано. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Срок для удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения истек 13.05.2020г, соответственно, с 14.05.2020г страховая компания несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

05.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, однако, письмом от 19.10.2022 г. в удовлетворении его требований страховой компанией было отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 260850 руб., количество дней просрочки за 14.05.2020 г. составляет 1 день, на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 241050 рублей период просрочки составляет с 15.05.2020г по 04.10.2022 г (день выплаты истцу страхового возмещения, взысканного по решению суда) составляет 872 дня, сумма неустойки в денежном выражении составляет 2104564,50 руб. (260850 руб. х 1% х 1 день + 241050 руб. х 1% х 872 дня = 2104564,50 руб).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истцом сумма неустойки определена в максимально возможном размере (256.652 руб), с учетом последствий нарушенных обязательств для потребителя, периода просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, причину, по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 361234 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 руб. и взысканию ее с ответчика в пользу истца, с учетом, в том числе, выплаченной ранее ответчиком истцу неустойки в сумме 38766 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме не были, при этом каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Требуемую истцом сумму (10000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 руб (100000 руб. + 3.000 руб./50% = 51500 руб.).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 51500 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023г. и от 04.10.2022 г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. (стоимость почтового отправления претензии в адрес ответчика, квитанция от 01.12.2022г).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 100000 руб. + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 10000 рублей, юридические расходы в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 276 рублей 04 копейки, а всего 128276 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 г.

Председательствующий М.В. Серова