КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года

№ 2а-4838/2022

66RS0007-01-2022-005475-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, сотруднику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности,

установил:

25 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответ начальника ФКУ ИК-10 ФИО3 в части нахождения пластиковой кружки у осужденного на протяжении периода отбывания наказания в штрафном изоляторе; действия заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО4 по факту изъятия алюминиевой кружки, установленного образца в камере № 12 05 апреля 2022 года; возложить обязанность обеспечить осужденных отбывающих взыскание ШИЗО алюминиевыми кружками, предусмотренными пунктом 152 ПВР ИУ.

В обоснование административного иска указано, что 05 апреля 2022 года административный истец отбывал взыскание в ШИЗО 4 суток в камере № 12. При производстве обхода камер сотрудником ФИО4 изъял у административного истца алюминиевую кружку, установленного образца. По данном факту административный истец обратился к начальнику ФКУ ИК-10 с заявлением от 08 апреля 2022 года, в котором просил провести проверку по доводам, дать письменный ответ, выявить виновных лиц и привлечь их ответственности. 21 апреля 2022 года получен ответ от 15 апреля 2022 года, с которым административный истец не согласен. Указывает, что действия сотрудника ФИО4 и ответ начальника ФКУ ИК-10 ФИО3 от 15 апреля 2022 года нарушают его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, сотрудник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Также просил наложить штраф на должностных лиц.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ФКУ ИК-10 пластиковые кружки введены в использование с 2017 года для исключения нарушений противопожарного режима в камерах. Кроме того с 07 июля 2022 года в Правила внутреннего распорядка внесены изменения, позволяющие использование пластиковых кружек.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, сотрудник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Административный ответчик ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются ответ начальника ФКУ ИК-10 ФИО3 от 18 апреля 2022 года в части нахождения пластиковой кружки у осужденного на протяжении периода отбывания наказания в штрафном изоляторе; действия заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО4 по факту изъятия алюминиевой кружки, установленного образца в камере № 12 05 апреля 2022 года.

В соответствии со статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, в отношении соответственно находящихся в них осужденных на момент спорных правоотношений были установлены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее Правила).

Пунктом 152 Правил установлено, что осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО только на определенное распорядком дня время.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, осужденный ФИО1 05 апреля 2022 года отбывал взыскание в камере № 12 ШИЗО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. При обходе камер ШИЗО сотрудником исправительного учреждения ФИО4 у осужденного ФИО1 была изъята алюминиевая кружка и заменена на пластиковую.

08 апреля 2022 года ФИО1 направил на имя начальника исправительного учреждения заявление с изложением факта изъятия алюминиевой кружки и просьбой провести проверку по доводам заявления.

18 апреля 2022 года ФИО1 подготовлен ответ № ог-68/10/4-64, в котором указано, что в ФКУ ИК-10 закреплена пластиковая посуда для приема пищи, Пластиковая кружка находится у осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания в штрафном изоляторе. Ответ получен ФИО1, что также им не отрицалось.

Учитывая установленные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо незаконных действий сотрудником ФИО4 при изъятии алюминиевой кружки 05 апреля 2022 года не допущено, поскольку административному истцу была предоставлена взамен пластиковая кружка, которая находилась у него постоянно, что также не отрицается административным истцом. Суд полагает, что в данном случае замена алюминиевой кружки на пластиковую не может нарушать права административного истца, поскольку предоставление кружки осужденным, находящимся в ШИЗО, преследует первоочередную цель обеспечения постоянного питьевого режима осужденного, что административными ответчиками было соблюдено.

Пунктом 65 Правил установлено, что администрация исправительного учреждения (далее также - ИУ) ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в штрафных изоляторах (далее - ШИЗО), помещениях камерного типа (далее - ПКТ), единых помещениях камерного типа (далее - ЕПКТ), общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, транзитно-пересыльных пунктах (далее - ТПП), предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

Согласно пункту 66 Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней с момента их подачи.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 67 Правил).

Также суд не находит оснований для признания незаконным ответа начальника ФКУ ИК-10 ФИО3 от 18 апреля 2022 года на обращение ФИО1 от 08 апреля 2022 года, поскольку заявление осужденного было рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки, вручено осужденному, разъяснено, в связи с чем произведена замена алюминиевой кружки.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемое решение и действия законны, обоснованы и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Ходатайство административного истца о наложении штрафа в порядке статьей 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку наложение судебного штрафа это право суда, оснований для применения меры процессуального принуждения не имеется.

Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, иных требований не предъявлялось.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья