Судья Шакирзянова Е.А. копия
Дело № 33-9651/2023
УИД: 59RS0044-01-2023-000929-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 27 609 руб., в том числе стоимость двух гусынь 7 000 руб., упущенная выгода в размере 17 500 руб., оплата лечения и лекарств в сумме 3 109 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости двух гусынь 7 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 17.01.2023 около 05:00 час. принадлежащая ответчику ФИО2 собака покалечила принадлежащих ей двух гусынь. С одной гусыней 17.01.2023 обратилась в ветлечебницу, где гусыне были наложены швы и проведена обработка ран, установлено наличие кусано-рваных ран в области спины, хвоста и брюшины, прогноз поставлен сомнительный. На второй день 18.01.2023 увидела, что еще у одной гусыни под крыльями есть рваные раны, 29.01.2023 вновь обратилась к ветеринару, прогноз поставлен сомнительный. Сразу не заметила рану, так как была под крыльями, где много пуха и перьев, и кровь не сочилась. Общая сумма лечения с учетом приобретения лекарств составила 3 109 руб. В результате нападения собаки ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку гусыня не может нести яйца. Размер упущенной выгоды определила исходя из стоимости одного яйца 350 руб. и количества яиц за сезон - 50, что составляет 17 500 руб. (расчет приведен в просительной части искового заявления). Пояснила, что птицу гусенком привезла, она ей дорога, так как вырастила с 2022 года, кормила в течение лета, осени и зимы, планировала получить доход в период яйценоскости, но у птицы яйценоскость отсутствует. В результате нападения собаки ей - ФИО1 - причинен моральный вред, так как получила серьезный стресс, испытала страх, так как и сама могла быть подвергнута нападению собаки, переживала за своих птиц. Вынуждена была проходить курс лечения с птицами. Состояние ее здоровья ухудшилось из-за этих переживаний. Считает, что своими действиями и отсутствием контроля за собакой, ответчик причинила моральный вред и материальный ущерб. В результате происшествия переживала, так как ее имущество было повреждено, приходилось ездить к ветеринару на прием, делать перевязки и ставить уколы. В возмещение морального вреда просит взыскать 50 000 руб.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2914 руб., а также судебные расходы в размере 834 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В результате причинения травм гусыням, последние не могут нестись, что приносит истцу убытки. Кроме того, считает, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые также должны быть компенсированы.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств причинения вреда именно в результате действий принадлежащей ей собаки.
На апелляционные жалобы от истца и ответчика соответственно поступили письменные возражения, в которых каждая из них просит оставить их без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась, ходатайств об отложении не заявляла.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 занимается разведением домашней птицы на земельном участке по адресу: ****.
Ответчику ФИО2 принадлежит собака породы овчарка, которую она содержит на своем земельном участке по адресу: ****. Названные земельные участки являются смежными.
17.01.2023 ФИО1 обнаружила на своем участке собаку, принадлежащую ФИО2, и гусыню, которая не могла двигаться, позднее обнаружила у гусыни рану, из которой обильно бежала кровь. 18.01.2023 еще у одной гусыни обнаружила раны. Дважды обращалась к ветеринару за медицинской помощью.
В материале проверки КУСП № 792 от 24.01.2023 имеется объяснение ФИО2, в котором она поясняла, что после звонка соседки ФИО1, сообщившей, что ее - ФИО2, собака погрызла всех кур, попросила мужа ФИО3 сходить и посмотреть, что там происходит. Муж пришел и сообщил, что собака вырвалась из цепи, но следов крови на собаке и рядом с ней не было. Собака ФИО1 неоднократно бегала за ее гусями. Ее же собака не могла покусать гусей ФИО1
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что поймал собаку на участке ФИО1, надел на собаку ошейник, выволок со двора, но потом увидел, что это не их собака и отпустил. Затем свою собаку увидел на участке на своем месте. О том, что собака ФИО2 находилась на цепи, пояснила свидетель ФИО4
На лечение гусынь ФИО1 понесла расходы, которые подтверждаются товарными чеками от 17.01.2023 на сумму 2 206 руб., от 18.01.2023 на сумма 164 руб., от 19.01.2023 на сумму 544 руб. (л.д. 9-10).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен ФИО1 вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт побега собаки ответчика перед рассматриваемыми событиями и нахождение животного в непосредственной близости с местом нападения, наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием владельца собаки ФИО2, выразившимся в ненадлежащем содержании животного и в необеспечении ответчиком как владельцем собаки должного контроля за ее поведением, в результате которого собака сорвалась с цепи и совершила рассматриваемое нападение, и наступившими для истца негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба доказан совокупностью исследованных доказательств. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о причастности собаки ФИО2 к рассматриваемым событиям, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих свободное перемещение в районе нападения иных собак.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей В-ных, поскольку их пояснения не исключают того факта, что именно собака, принадлежащая ФИО2, совершила нападение на гусынь, принадлежащих ФИО1
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Доводы истца о невозможности получения дохода в связи с травмированием гусынь, ничем не подтверждены. Сама по себе возможность получения дохода от продажи яиц не позволяет суду считать, что вследствие именно виновных действий (бездействия) ответчика ФИО1 не получила причитающейся ей прибыли. Более того, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством, и не имеет права заниматься реализацией сельскохозяйственной продукции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с отсутствием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья П.О. Делидова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Судья Шакирзянова Е.А.
Дело № 33-9651/2023
УИД: 59RS0044-01-2023-000929-19