Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 07сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

её защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

его защитника – адвоката Болотиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося,

ФИО1 <данные изъяты> под стражей не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раков <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>., каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем использования, забытой потерпевшим, банковской карты, на территории <адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и совместно, заранее распределив преступные роли, согласно которым оба должны совершать активные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем совместной и поочередной оплаты товаров и услуг, с использованием банковской карты выпущенной ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, а также последующим совместным распоряжением приобретенным имуществом, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты одну операцию по оплате товаров на сумму 774 рубля в продуктовом магазине ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес> в 18 часов 54 минуты осуществили операцию по оплате товаров на сумму 633 рубля, в 18 часов 55 минуты по оплате товаров на сумму 560 рублей, в 18 часов 56 минуты осуществили операцию по оплате товаров на сумму 668 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу:<адрес> 19 часов 18 минут осуществили две операции по оплате товара на сумму 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, в 19 часов 19 минут осуществили две операции по оплате товара на сумму 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, в 19 часов 20 минут осуществили одну операцию по оплате товаров на сумму 1000 рублей.

Таким образом, Раков <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. совместно и по предварительному сговору с банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, <данные изъяты> похитили денежные средстваПотерпевший №1 в общей сумме 7 635 рублей. Похищенные денежные средства Раков <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. использовали в личных целях, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 635 рублей.

ПодсудимыйРаков <данные изъяты>. признал себя полностью виновным всовершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

ПодсудимаяФИО1 <данные изъяты>. признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в сентябре 2022 года на протяжении нескольких дней находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановке в <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину, как узнал впоследствии, ФИО2, с которым решили совместно распить спиртное. Пришли к ФИО3 <данные изъяты> домой, в какой-то момент он, <данные изъяты> <данные изъяты> уснул, после того как проснулся, вышел на улицу, однако из-за того, что адрес не запомнил, в квартиру к ФИО3 <данные изъяты> вернутся не смог. В квартире ФИО3 <данные изъяты>. забыл свои вещи: мобильный телефон и банковскую карту «Сбербанк», факт пропажи обнаружил утром, но полагал, что данные вещи забрала его мать. О хищении денег с банковской карты узнал при личном обращении в банк для восстановления банковской карты. Всего с карты было похищено около 7635 рублей, несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 18:52 – Волосово – ИП ФИО4 на сумму 774,0 рублей; в 18:54 – Волосово – ИП ФИО9 на сумму 633 рублей; в 18:55 – Волосово – ИП ФИО9 на сумму 560 рублей; в 18:56 – Волосово – ИП ФИО9 на сумму 668 рублей;19:18 - Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей; 19:18 - Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей; в 19:19 - Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей; в 19:19 - Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей; в 19:20 - Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей.Ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, и банковская карта являлась кредитной, то есть были начинены проценты, которые он выплачивал. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации в сумме 8 500 рублей, каких-либо претензий к подсудимым не имеет, принял их извинения и заявил о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, - продавца в магазине «Смешные цены», по адресу: <адрес>, в конце сентября 2022 года в магазин со словами: «Сейчас мы много купим» зашли незнакомый ей мужчина с женщиной, как установлено в судебном заседании Раков <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> Спустя 30 минут Раков <данные изъяты>. с ФИО1 <данные изъяты>. подошли к кассе, где попытались приобрести большое количество товара, однако Раков <данные изъяты> указал, что не знает пин-код, в связи с чем попросил осуществить несколько транзакций размером до 1000 рублей. Раков <данные изъяты>. с ФИО1 <данные изъяты>. купили обувь на сумму 1350 рублей, обувь на сумму 1400 рублей, жилет детский 450 рублей, трусы на сумму 300 рублей, футболку на сумму 300 рублей, 24 пары носков по 50 рублей на сумму 1200 рублей, после чего за следующие покупки оплата не проходила, и покупатели покинули магазин. Поведение ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> было странным, так как вещи приобретали без примерки (т. 1л.д.74-75).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 <данные изъяты>. с участием защитника указала на магазины, в которых она совместно с Раковым <данные изъяты> приобретала товар, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, а именно: в магазине ИП «ФИО8», расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, в магазине ИП «ФИО9», расположенном по адресу: ЛО, <адрес> и в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: ЛО, <адрес> (т. 1л.д.163-169)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирован осмотр <адрес>, в которой Раков <данные изъяты>. обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 1л.д. 170-174).

Из иного документа - выписки по счету кредитной карты, следует, что с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлены списания денежных средств, которые не производил потерпевший Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 18:52 Волосово – ИП ФИО4 на сумму 774,0 рублей, в 18:54 Волосово – ИП ФИО9 на сумму 633 рублей, в18:55 Волосово – ИП ФИО9 на сумму 560 рублей, в 18:56 Волосово – ИП ФИО9 на сумму 668 рублей, 19:18 Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей, 19:18 Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей, 19:19 Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей, 19:19 Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей, 19:20 - Волосово – одежда – Семейный центр на сумму 1000 рублей (т. 1л.д. 60-62).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины каждого подсудимого.

Показания потерпевшего, а также свидетеля последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

При этом неточности в показаниях потерпевшего, в частности в дате оставления своей банковской карты в квартире ФИО3 <данные изъяты>являются несущественными ивызваны давностью произошедших событий с учетомособенностей памяти потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ее работы в магазине не подтверждают и опровергают обстоятельства совершенного преступления.

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования Раков <данные изъяты> в присутствии защитника, показывал, чтов сентябре 2022 года в <адрес> ранее незнакомый мужчина, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, попросил довезти его до магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, после чего вместе проследовали в квартиру к ФИО3 <данные изъяты>, где распивали спиртное, легли спать, на утро Потерпевший №1 в квартире не было, комнате, где спал Потерпевший №1, обнаружил банковскую карту. В квартиру приехала ФИО1 <данные изъяты> которой он показал банковскую карту Потерпевший №1 и предложил ей потратить деньги с данной карте, ФИО1 <данные изъяты>. согласилась, и они вместе сходили сначала в продуктовые магазины, расположенные на первой остановке <адрес>, где приобрели продукты питания, при этом оплачивали продукты питания суммами до 1000 рублей без ввода пин-кода. А затем вдвоем пошли в магазин «Смешные цены», расположенный в подвальном помещении, в здании, где расположен магазин «Магнит». В данном магазине они приобрели различную одежду, обувь, при чем кто именно расплачивался, то есть, кто прикладывал карту к терминалу оплаты, он точно не помнит, но ему кажется, что он. Оплату они производили платежами по 1000 рублей, при чем, он попросил разделить покупки для оплаты частями, а продавец магазина не спрашивала почему. После того, как приобрели вещи, они вышли из магазина и он выкинул банковскую карту там же, в урну. Приобретенные товары использовали. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.181-184).

В ходе предварительного расследования ФИО1 <данные изъяты>. присутствии защитника, показывала, что осенью 2022 года по адресу проживания в <адрес> около 17 часов Раков <данные изъяты> показал банковскую карту Сбербанка, на которой были написаны данные мужчины, сказав, что нашел данную карту и предложил сходить в магазин, чтобы потратить денежные средства, которые находились на карте, объяснив, что им за это ничего не будет. Она, ФИО1 <данные изъяты> согласилась. Вместе с Раковым <данные изъяты>. сходили в продуктовый магазин, на первой остановке, где выбрали продукты: сигареты, печенье и другие. Раков <данные изъяты> оплатил их банковской картой мужчины. Затем сходили в магазин, расположенный в ряду магазинов, где также приобретали продукты питания. Затем они пошли в магазин одежды, который находиться в здании магазина «Магнит» в подвальном помещении, где они приобрели различную одежду, при этом Раков <данные изъяты> сказал продавцу, что не знает пин-кода и продавец согласилась провести оплату покупки частями. В итоге они заплатили пятью платежами по 1000 рублей, причем расплачивалась картой она, ФИО1 <данные изъяты>. Когда закончили покупки, она отдала карту ФИО3 <данные изъяты>. приобретенные покупки использовали. Понимала, что расплачивалась вместе сРаковым <данные изъяты>. банковской картой, которая им не принадлежит, покупая на нее продукты питания и одежду с обувью. Вину в совершении хищении денежных средств с банковской карты признает в полном объеме. В настоящее время они полностью погасили причиненный ущерб потерпевшему, о чем имеется расписка о получении потерпевшим денежных средств (т. 1 л.д. 190-192).

Суд доверяет указанным показаниям в полном объеме и признает их достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых на досудебной стадии, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемых лицах, подписаны ими и должностными лицами, производившими допросы. При этом Раков <данные изъяты>.и ФИО1 <данные изъяты>, каждый, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давали вышеуказанные показания в присутствии своих защитников, никакого давления на них не оказывалось.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, и признательные показания ФИО3 <данные изъяты>.и ФИО1 <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания по существу дела согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимые вместе проживают, и заранее договорились о совместном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, при этом действовали сообща в соответствии с ранее распределенными ролями поочередно используя банковскую карту в магазинах для оплаты товаров.

Оснований для самооговора установлено не было, а причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полнойдоказанности вины подсудимых в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного ФИО3 <данные изъяты> обвинения хищение мобильного телефонамарки «XiaomiRedmi 10C», стоимостью 15990 рублей с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, а также установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, со снижением размера ущерба по предъявленному обвинению до 7 635 рублей, а также уточнением времени совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 52 минут до 19 часов 20 минут.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что мобильный телефон Потерпевший №1, забытый им в квартире ФИО3 <данные изъяты> был обнаружен подсудимым, при этом каких-либо действий по сокрытию данного имущества от собственника ФИО2 не предпринималось, напротив, из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, установлено, что Раков <данные изъяты> не обладая какой-либо информацией о персональных данных Потерпевший №1, после обнаружения забытого им телефона, предпринимал попытки поиска владельца, в местах, где ранее видел Потерпевший №1 и предполагал возможным его местонахождение. В то же время, потерпевший Ярусов <данные изъяты> не предпринимал каких-либо попыток поиска забытого им мобильного телефона и о пропаже мобильного телефона сообщил в правоохранительные органы по прошествии 3 месяцев.

Выводы суда согласуются с правовой позицией высшего судебного орагана, изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которому объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (илисокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Таким образом, вменение ФИО3 <данные изъяты>. хищение мобильного телефонамарки «XiaomiRedmi 10C», стоимостью 15990 рублей с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, а также установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Указанное исключение влечет за собой снижение размера ущерба, причиненного хищением денежных с банковского счета до 7 635 рублей, а также уточнением времени совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 52 минут до 19 часов 20 минут.

Уменьшение объема предъявленного обвиненияне ухудшает положение подсудимых, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, каждогопо п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>., каждому,наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с ФИО1 <данные изъяты> и принимает участие в воспитании двоих ее детей, не судим, однако совершил умышленное тяжкое преступление (т. 1 л.д. 102,108, 109,111,114-115,116,117).

ФИО1 <данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, ранее несудима, однако совершила умышленное тяжкое преступление (т.1 л.д. 144,146,147,148,149,155,156).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО3 <данные изъяты>. в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнихдетей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку потерпевшему выплачено 8 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимогоФИО3 <данные изъяты>. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей, проживающих с ним совместно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у ФИО3 <данные изъяты>. не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Раковым <данные изъяты>. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнихдетей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку потерпевшему выплачено 8 500 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФполное признание своей вины, её раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимойФИО1 <данные изъяты>.не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, об отсутствии претензий к каждому подсудимому, его ходатайство об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, вследствие заглаживания подсудимыми причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни ихсемьи, суд приходит к выводу, о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимым наиболее строгих видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, в связи, с чем суд считает необходимым назначить каждомуподсудимому самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, наличии на иждивении детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить каждому подсудимомуштраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность каждого подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств как у ФИО3 <данные изъяты>., так и ФИО1 <данные изъяты>., данных положительно характеризующих личность подсудимых, их раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает необходимым изменить каждому подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие заглаживанияРаковым <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.,причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения, согласия на это каждого подсудимого, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, реализуя принцип справедливости и гуманизма, считает необходимым освободить <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты>. от назначенного наказанияв виде штрафа, в связи с наличием оснований предусмотренных ст.76 УК РФ, поскольку каждый подсудимыйне судим, и ранее к уголовной ответственности не привлекались, инкриминируемое им деяние с учетом примененных положений ч.6 ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации в сумме8 500 рублей и принесения извинений, ходатайство потерпевшего является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, поскольку необходимость ее применения по настоящему делу отпала.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

справку ПАО «МТС» с приложением на компакт-диске - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Redmi 10C GraphiteGray», s/n: 38594/62ТА06600, IMEI 1: №, IMEI2: № с коробкой, стартовым пакетом сим-карты № хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> категорию преступления на менее тяжкую, с умышленного преступления, относящегося к категории тяжких на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302, ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ освободить ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: справку ПАО «МТС» с приложением на компакт-диске, - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Redmi 10C GraphiteGray», с коробкой и стартовым пакетом сим-карты, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.