Дело № 2-3872/2025

29RS0023-01-2024-005596-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 в ходе проверки установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца в размере 298 000 руб., которые она перевела на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 298 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, помощник прокурора Челпанов Н.А. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО8 в суд своих представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, убедило ее открыть банковский счет в отделении банка «ВТБ», пополнить его, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 298 000 руб. путем перевода на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 298 000 руб., который является крупным ущербом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках дела установлено, что истец под руководством неустановленного лица 25.07.2023 пошла в отделение ПАО «Сбербанк», сняла 300 000 руб., в банке «ВТБ» на свое имя открыла 2 счета и положила на них через оператора 124 000 руб. и 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что денежные средства переведены с ее счетов двумя транзакциями 124 000 руб. и 174 000 руб. на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств в общем размере 298 000 руб. (124 000 руб. + 174 000 руб.) были получены ФИО2 по сделкам, совершенным на электронной криптовалютной бирже «Bybit» (https://www.bybit.com/) в результате купли-продажи криптовалюты через третье лицо ФИО9 сделка ..... на сумму 124 000 руб., сделка ..... на сумму 174 000 руб.ФИО10 являлся продавцом криптовалюты, получив денежные переводы от ФИО1, взамен осуществил перевод криптовалюты со своего аккаунта ФИО11 на баланс аккаунта ФИО12, который предоставлял платежные поручения, где плательщиком была указана ФИО1 Поступившие на счет ответчика денежные средства переданы ФИО13 в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями последнего.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную ФИО15 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на бирже с ФИО1, которую он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

ФИО16 является зарегистрированным пользователем криптовалютной биржи «Bybit», периодически осуществляет сделки по купле/продаже криптовалюты. В рассматриваемом случае к нему на обменной платформе обратился зарегистрированный пользователь Paper с целью приобретения криптовалюты. Поскольку у ФИО14 имелись ограничения по переводам (лимиты), он по договоренности с ответчиком предоставил заказчику реквизиты карты ФИО2

Исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств нотариусом г. Екатеринбурга, и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО17 пользующегося счетом ответчика ФИО2, имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО18 криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1, ИНН ....., к ФИО2, паспорт ....., о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.