Решение по делу № 2-635/2025 от 04.07.2025 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Производство № 2-635/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-000483-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 июня 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль,

установи:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свое требование тем, что <дата> ею был приобретен в собственность и передан по акту приема-передачи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № № от <дата>. Указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД <...> в установленном законом порядке с выдачей государственного регистрационного знака №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от <дата>. <дата> неустановленными лицами принадлежащий ей (истцу) автомобиль был угнан. По факту совершения данного преступления на основании заявления истца <дата> (КУСП №) в МО МВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признана потерпевшей. В ходе производства по уголовному делу лица, неправомерно завладевшие автомобилем истца, а также местоположение автомобиля длительное время установлены не были, автомобиль был объявлен в розыск. <дата> на стационарном пункте ДПС «Магри» ОП (<...>) УВД <...> края сотрудниками полиции был остановлен и в дальнейшем изъят у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который имел признаки кустарного изготовления идентификационного номера, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с последующим проведением экспертизы. Заключением эксперта № от <дата> установлен факт вторичного нанесения на изъятом у ФИО2 автомобиле идентификационного номера № взамен изначально присвоенного номера на заводе-изготовителе №. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и сотрудниками МО МВД России «Соликамский» незаконно передан на ответственное хранение представителю ФИО5 и ФИО4, руководствуясь лишь заочным решением Кувшинского городского суда <...> от <дата> о признании данных лиц добросовестными приобретателями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кувшинского городского суда <...> было отменено по апелляционной жалобе истца, в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска с вторично нанесенным на него идентификационным номером (VIN) №, отказано. <дата> следователем Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу постановлено возвратить ФИО5 и ФИО4 вещественное доказательство и передать его истцу (ФИО9) на ответственное хранение, до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчиков, которые уклоняются от его передачи органам следствия и местонахождение его скрывают. Истец полагает, что несмотря на наличие в спорном транспортном средстве, замененных в нем с целью сокрытия преступления, деталей от других автомобилей, автомобиль сохраняет свои конструктивные элементы: маркируюмую конструкцию (кузов-каркас), салон автомобиля, обшивки задних дверей, сидения, панель приборов, проводку, электронные модули, контролирующие правильное функционирование и работу электроники, прочие декоративные детали интерьера, передний и задний редукторы, и фактически является ранее похищенным у нее автомобилем <данные изъяты> 2010 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, поскольку он состоит из основных базовых элементов, составляющих его конструкцию как единого объекта, и свидетельствует о наличии у нее (истца) права собственности на этот автомобиль в нынешнем виде (состоянии). Хотя ответчиками не отрицается то обстоятельство, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска с вторично нанесенным на него идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является принадлежащим и похищенным у истца автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) № с установленными на нем некоторыми маркировочными деталями от других автомобилей, их (ответчиков) действиями право собственности на него за истцом юридически не признается. Истец просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18, бывший собственник транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представитель истца адвокат ФИО10 Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца адвокат ФИО15 действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что требования заявлены в том числе и к ОМВД России по Соликамскому городскому округу в связи с тем, что в качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Ответчики ФИО5, ФИО4 и ОМВД России по Соликамскому городскому округу право собственности истца на спорный автомобиль не признают, автомобиль до настоящего времени находится у ответчиков ФИО19, ОМВД России по Соликамскому городскому округу не предпринимает никаких мер по возврату транспортного средства его фактическому собственнику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Споры о принадлежности вещественных доказательств, каковым признан спорный автомобиль, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что фактически транспортное средство собрано из двух автомобилей, в качестве базовой конструкции был автомобиль ответчиков, право собственности на который никем не оспорено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований к ОМВД России по Соликамскому городскому округу возражает, представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что Отдел право собственности ФИО9 на спорное транспортное средство не оспаривает, после отмены решения Кушвинского городского суда <...> и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19 о признании их добросовестными приобретателями, Отделом в рамках приостановленного уголовного дела было вынесено постановление о передаче спорного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, на ответственное хранение ФИО9. Отделом неоднократно давались поручения в адрес ОМВД России по <...> о производстве выемки автомобиля у ФИО19 и возврата его ФИО10, однако место нахождение транспортного средства установить не представилось возможным. Кроме того, истцом в ходе предварительного следствия действия должностных лиц ОМВД России по Соликамскому городскому округу в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, просит в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Соликамскому городскому округу отказать.

Третье лицо ФИО18, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что с <дата> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, на основании договора купли-продажи № № от <дата> являлся ФИО1 (л.д. 11), который передан ей (истцу) <дата> на основании акта приема-передачи товара (л.д. 18).

<дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, поставлено на государственный регистрационный учет, о чем МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Из материалов уголовного дела установлено, что <дата> дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» на основании поступившего от ФИО10 В., возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомашины <данные изъяты>, госномер №, серебристого цвета, принадлежащей ФИО10 В., причинив ущерб в сумме 2 000 000,00 рублей.

<дата> постановлением дознавателя МО МВД России «Соликамский» ФИО12 ФИО11 в рамках уголовного дела № признана потерпевшей.

<дата> постановлением следователя МО МВД России «Соликамский» в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, установлено не было, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из материалов дополнительной проверки КУСП № ль <дата>, направленного УВД по <...> ГУ МВД России по краснодарскому краю в адрес ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> установлено, что <дата> на стационарном посту ДПС «Магри» инспектором ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN- №, <дата> г.в., цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, учет: <...>), двигавшийся в сторону <...> под управлением гр. ФИО2 <дата> г.р., проживающего по адресу: <...>. При сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что имеются условия (скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов), а именно, полимерная маркировочная табличка черного цвета с дублирующим идентификационным номером транспортного средства №, закрепленная на водительской дверной арке, а также на каждой из дверей транспортного средства, вызвала сомнения в подлинности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

<дата> постановлением старшего следователя ОД ОП (<...>) УВД по <...> назначена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Заводским или кустарным способом выполнена идентификационная маркировка №, представленного на экспертизу транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове светло-серого цвета? Подвергалось ли изменению первоначальное содержание идентификационного номера? Если подвергалось, то каким способом и возможно ли установить его первичное (заводское) содержание? 2. Заводским или кустарным способом выполнена маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове светло-серого цвета? Подвергалось ли изменению первоначальное содержание маркировочного обозначения данного двигателя? Если да, то каким способом и возможно ли установить его первичное (заводское) содержание?

<дата> постановлением начальника Следственного одела ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в связи с необходимостью назначения экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<дата> постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу назначена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, производство экспертизы поручено эксперту отделения по обслуживанию ОП (<...>) экспертно-криминалистического отдела УВД по <...> ГУ МВД России по <...>. Перед экспертом поставлены вопросы: - заводским или кустарным способом выполнена идентификационная маркировка №, представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион? Подвергалось ли изменению первоначальное содержание идентификационного номера? Если подвергалось, то каким способом и возможно ли установить его первичное (заводское) содержание? - заводским или кустарным способом выполнена маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион? Подвергалось ли изменению первоначальное содержание маркировочного обозначения данного двигателя? Если да, то каким способом и возможно ли установить его первичное (заводское) содержание? - какими числами датируются основные части представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион? Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

<дата> постановлением начальника Следственного одела ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в связи с необходимостью приобщения экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств, постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Из заключения эксперта №, проведенного Экспертно-криминалистическим отделением по обслуживанию ОП (<...>) Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по <...> в период с <дата> по <дата> установлено: 1. Идентификационный номер «№» на раме автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования рам автомобилей данной модели, является первоначальным и изменению не подвергался. Металл маркировочной площадки имеет следы грубой механической обработки абразивным материалом (наждачная бумага и т.п.), что не соответствует технологии маркирования автомобилей, принятой на автозаводах. Кузов и рама исследуемого автомобиля были разъединены (подвергались демонтажу) после их соединения на предприятии-изготовителе. Идентификационный номер «№» на кузове представленного на экспертизу автомобиля является вторичным и изменен в результате удаления пятнадцати маркировочных таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте десяти кустарно изготовленной маркировочной таблички (девять полимерных и одной металлической) со вторичным идентификационным номером (№). Изначально (до кустарного изменения) на заводе-изготовителе кузову представленного на экспертизу автомобиля был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «№». 2. Маркировка двигателя «<данные изъяты>», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, подвергался демонтажу (замене) после его установки на заводе-изготовителе. 3. Представленный на экспертизу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» собран их частей двух автомобилей: 1) кузов (каркас), салон автомобиля (обшивка задних дверей, сиденья, панель приборов, проводка, электронные модули контролирующие правильное функционирование и работу электроники, и прочие декоративные детали интерьера автомобиля), передний редуктор и задний редуктор, от автомобиля с идентификационным номером «№», выпущенного заводом-изготовителем в <дата> года; 2) рама, двигатель и АКПП, от автомобиля с идентификационным номером «№», выпущенного заводом-изготовителем в <дата> года. Детали экстерьера кузова: передний бампер, задний бампер, передние блок фары, задние блок фары, декоративная радиаторная решетка, капот, передние крылья, задняя дверь багажного отделения, не являются штатными деталями, подлежали замене и были установлены на автомобиль в процессе его эксплуатации. Указанные детали относятся к обновленной версии (рестайлинговой) данной модели автомобиля, начало выпуска которого третий квартал <дата>.

Также судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в Кушвинский городской суд <...> с исковым заявлением к ФИО3 (бывший собственник автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) о признании их добросовестными приобретателями указанного транспортного средства, указав в исковом заявлении о том, что в настоящее время автомобиль не находится в розыске, не состоит под арестом, ограничения на регистрационные действия отсутствуют, права требования на автомобиль никто не заявляет.

Решением Кушвинского городского суда <...> от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства удовлетворены, ФИО4, ФИО5 признаны добросовестными приобретателями транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании Решением Кушвинского городского суда <...> от <дата> постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль модели «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> идентификационный номер №, вещественное доказательство автомобиль модели «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> идентификационный номер № возвращено на ответственное хранение доверенному лицу ФИО6, <дата> г.р., действующему по доверенности <данные изъяты> в интересах ФИО4, о чем ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> в адрес Врио начальника отдела полиции (<...>) УМВД России по <...> направлено поручение.

Постановлением старшего следователя (дознавателя) Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> производство по уголовному делу № приостановлено.

<дата> постановлением начальника Следственного одела ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в связи с необходимостью допроса ФИО3, ФИО2, дополнительного допроса ФИО10 В., постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

На основании поданной ФИО9 апелляционной жалобы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кушвинского городского суда <...> от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано. При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорное транспортное средство с перебитыми номерами, выбыло из владения собственника ФИО9 по мимо ее воли в результате хищения, что исключает признание последнего владельца (ФИО19) добросовестными приобретателями.

<дата> ФИО9 на имя руководителя Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу подана жалоба на постановление о передаче вещественных доказательств в порядке ст.ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

Постановлением начальника Следственного одела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> жалоба ФИО10 В. в части отмены постановления старшего следователя о возвращении автомашины <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО6, действующему в интересах ФИО4, изъятия указанной автомашины у ФИО19 и возвращения ей как законному владельцу удовлетворена.

Постановлением начальника Следственного одела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> постановление следователя о возвращении вещественных доказательств – автомашины модели ФИО20 г.н. <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО6 в интересах ФИО4, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> отменено как необоснованное.

Постановление старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> постановлено произвести обыск (выемку) у ФИО5, ФИО4 автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты>, а также вынесено постановление о возврате на ответственное хранение ФИО7, действующей по ордеру от <дата> в интересах ФИО9, <дата> вещественных доказательств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты> идентификационный номер №, комплекта ключей от автомобиля с сигнализацией Шер-Хан.

<дата> Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу направлено отдельное поручение по уголовному делу № о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятиях), которым поручено провести выемку автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион идентификационный номер № у ФИО4 и ФИО5, проживающих по адресу: <...> «<данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион идентификационный номер № вернуть на ответственное хранение ФИО7, действующей по ордеру от <дата> в интересах потерпевшей и собственника автомобиля ФИО9.

Согласно рапорту старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <...> произвести выемку автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион – не представилось возможным, в виду намеренного уклонения ФИО4 и ФИО5 от выдачи указанного автомобиля, в связи чем <дата> ФИО9 обратилась с заявлением в ОМВД России по Соликамскому городскому округу о возбуждении уголовного дела.

<дата> постановлением начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу материал проверки № от <дата> по обращению ФИО8 о проведении проверки в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту умышленного сокрытия, повреждения имущества, передан по территориальности в ОП № УМВД России по <...> для принятия решения.

<дата> Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу направлено поручение по уголовному делу № о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятиях), которым поручено установить местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> идентификационный номер №.

Из ответа УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> на поручение о производстве следственных действий, согласно информационной базы Федеральной информационной системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения в <дата> году регистрация транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> прекращена в связи со смертью собственника автомобиля ФИО17 При проверке камер наружного видеонаблюдения СПО «Паутина», транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> на территории <...> последний раз фиксировалось в <дата>, при проверке действующих штрафных стоянок, расположенных на территории <...> транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не помещалось.

<дата> ФИО9 обратилась в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с ходатайством о возвращении вещественного доказательства.

Согласно ответу ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, в настоящее время отсутствуют основания для передачи ФИО10 В. частей автомобиля, принадлежащего ей до хищения в связи с тем, что автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит на регистрационном учете как транспортное средство, кроме того, в настоящее время местонахождение автомобиля не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО9 к ФИО4, ФИО5 и признании за ней права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность и добросовестность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, выбыл из владения собственника ФИО9 помимо ее воли, следовательно, у ФИО18, а в дальнейшем у ФИО17 и его наследников – ответчиков по делу ФИО4 и ФИО5, не возникло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, право на его отчуждение в дальнейшем.

О хищении указанного автомобиля в результате мошеннических действий было заявлено ФИО9 в день совершения противоправный действий, материалами уголовного дела № установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, похищен у ФИО9 путем неправомерного завладения транспортным средством неустановленным лицом. ФИО19, приобретая транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (до хищения автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) у лица, которое не имело права его отчуждать (ФИО18), должны были проявить должную заботливость и осмотрительность, что стороной ответчика сделано не было. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда от <дата>, которым в признании их добросовестными приобретателя было отказано, иных доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО9 по ее воле, ответчиками суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, доводы стороны ответчика о том, что право собственности за ФИО9 на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признано быть не может, поскольку он собран из частей двух автомобилей, а ей (истцу) принадлежит только кузов, судом отклоняются. Как установлено судом, транспортное средство выбыло из владения истца по мимо ее воли, маркировочные обозначения на агрегатах транспортного средства, его разборка и сборка из частей иных транспортных средств, также произведены в результате преступных действий без ведома и воли истца, добросовестность дальнейших приобретателей автомобиля не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу суд исходит из того, что право собственности ФИО9 на спорное транспортное средство данным ответчиком не оспаривается, Отдел МВД по Соликамскому городскому округу не является субъектом, заявляющим на него права, а лишь производит постановку транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании документов, подтверждающих право собственности. В рамках расследования уголовного дела по факту угона транспортного средства, принадлежащего ФИО9, Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу проведены исчерпывающие мероприятия по установлению места нахождения транспортного средства, возврата его законному владельцу. Действия сотрудников ОМВД России по Соликамскому городскому округу в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 не обжаловались, судебными актами действия (бездействие) сотрудников Отдела незаконными не признавались. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО9, <дата> года рождения, уроженкой <...>а <...> Узбекистан (паспорт серия №, выдан УВД <...>а <...> <дата>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Исковые требования ФИО9 к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко