Судья Николаев Д.В. Дело № 33-8559/2023

№ 2-1-81/2023

64RS0010-01-2022-002531-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права залога прекращенным по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2023 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО4, представлявшего интересы ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, просил обратить взыскание на заложенное по договору займа от 02.03.2021 года № недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 19,2 кв.м, а также все хозяйственные и бытовые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ФИО3 и ФИО5 договор займа, по условиям которого передал заемщикам денежные средства в размере 400000 руб. под залог принадлежащего ФИО3 жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>. На основании договора уступки от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> право требования по денежному обязательству по договору займа перешло к ФИО6, при этом право требования на обращение взыскания на заложенное имущество не передавалось. Задолженность по договору займа Г-выми не погашена, в связи с чем, по мнению истца, на заложенное ответчиком имущество следует обратить взыскание.

ФИО3 подал встречный иск, в котором просил признать прекращенным право залога в отношении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное в пользу ФИО2, а также аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>, ссылаясь на то, что исходя из условий договора займа от <дата> № и договора уступки права требования от <дата> залог прекратил свое существование.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2023года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требованиях ФИО3 отказано.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, поскольку не были применены положения статей 329, 352 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 года ФИО2 заключил с ФИО3 и ФИО5 договор займа №, по условиям которого передал им на указанный в графике срок денежные средства в размере 400000 руб. под 3,9 % за каждый месячный период.

Обязательства должников по указанному договору займа являются солидарными.

В целях обеспечения надлежащего исполнения солидарных обязательств по возврату суммы займа ФИО3 передал в залог ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 19,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 494 кв.м по адресу: <адрес>

Стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками своих обязательств по возврату задолженности по договору займа от 02.03.2021 года №, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

По сведениям регистрирующего органа <дата> зарегистрировано обременение (ипотека) права собственности ФИО3 на жилой дом на основании договора займа от 02.03.2021 года № в пользу ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании у ФИО3 на праве аренды.

ФИО3 и ФИО5 обязательства по возврату суммы займа не исполнили, по договору уступки от 20.01.2022 года № и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2022 года ФИО2 передал ФИО6 право требования с ФИО3 и ФИО5 денежного обязательства, а также право на расторжение договора займа, за исключением права требования залогового обязательства.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1-226/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор займа с залоговым обеспечением от <дата> расторгнут в части заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО5 договора займа денежных средств; с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО6 по указанному договору взыскан основной долг в размере 400000 руб.; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 308196 руб. 16 коп.; неустойка за просроченные проценты, возникшие с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 35000 руб., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 % в день от суммы остатка долга по процентам; неустойка за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 43000 руб., а с <дата> неустойка в размере 0,15 % в день от суммы задолженности основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании договоров уступки права требования недействительными, отказано.

Исходя из сведений службы судебных приставов, задолженность Г-вых по возбужденным во исполнение указанного судебного акта исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

По ходатайству ФИО2 районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1».

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, составляет 1274000 руб.; с учетом выполненной реконструкции (расширения застройки за счет пристроек площадью 32,5 кв.м и 17,4 кв.м) жилой дом не соответствует существующим строительным нормам и правилам в части его расположения относительно границ земельного участка.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 02.03.2021 года № недвижимое имущество, исходя из положений 334, 348, 382, 384, 388, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены, поскольку право требования денежного обязательства по договору займа от 02.03.2021 года № передано ФИО6, обращение взыскания на заложенное имущество не будет способствовать восстановлению прав каких-либо истца.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога в отношении жилого дома ответчика и, соответственно, прекращении записи о залоге в Едином государственном реестре прав, принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 02.03.2021 года № не погашена, в силу положений пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уступкой ФИО6 права требования к ФИО3 основного обязательства, обеспеченного залогом, ФИО2 также вправе передать ей свои права и обязанности по договору залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, поскольку не были применены положения статей 329, 352 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, залог является одним из способов обеспечения обязательств и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как указано выше, по договору уступки от 20.01.2022 года № и дополнительному соглашению к нему от <дата> ФИО2 передал ФИО6 право требования с ФИО3 и ФИО5 денежного обязательства по договору займа от 02.03.2021 года №, а также право на расторжение договора займа, за исключением права требования залогового обязательства.

Согласно пункту 7.7 договора займа от 02.03.2021 года №, заключенному между ФИО2 и Г-выми, в случае перехода прав требований по настоящему договору в пользу правопреемника по простому письменному договору цессии, залог считается оформленным в пользу последнего в соответствии с договором первоначальным кредитором (залогодержателем) и новым кредитором.

Действие соглашения о залоге прекращается при полном погашении задолженности по настоящему договору займа, процентов, неустойки, убытков и прочих издержек кредитора, связанных со взысканием задолженности (пункт 7.13 договора займа).

Указанные положения договора займа недействительными не признаны, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу №, в данной части договор займа не расторгнут.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 передал ФИО6 право требования с ФИО3 и ФИО5 денежного обязательства по договору займа от <дата> №, залог в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО3, в настоящее время не может быть прекращен, поскольку задолженность в полном объеме по договору займа ответчиком не погашена, оснований, предусмотренных положениями пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

При этом, в рассматриваемом случае имела место уступка права (требования), а не перевод долга, в связи с чем применение положений статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Следовательно, при уступке права к новому кредитору переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, и залог. И только при несоблюдении указанного правила залог прекращается.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку у ФИО2 в соответствии с действующим законодательством имеется право передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу, это право им не утрачено, решение суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях ФИО3 следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи: