Судья Барышникова М.И.
Дело № 33-8852/2023
УИД № 59RS0001-01-2023-001190-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд всоставе председательствующего судьи Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрел 17 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года по делу № 2-1801/2023 по иску ОАОАКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
22 марта 2023 года истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2015 за период с 21.08.2015 по 11.01.2023 в размере 135921,57 руб., в том числе: основной долг в размере 24 914,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 432,78 руб., неустойку в размере 59 574,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918,43 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 постановлено удовлетворить исковые требования частично,
взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:
задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 №** за период с 21.08.2015 по 11.01.2023 в размере 106347,54руб., в том числе: основной долг в размере 24 914,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 432,78 руб., неустойку в размере 30 000 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.,
отказать в удовлетворении остальной части требований.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.
С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с положениями части первой статьи 335.1 ГПК российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.05.2015 между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № ** на сумму 27 000 руб. с процентной ставкой 69,9% годовых сроком до 31.05.2020,
пунктом 6 договора заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
ФИО1 была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заёмщика.
В соответствии с выпиской по счёту ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчик обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
24.04.2018 в адрес должника направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, по состоянию на 11.01.2023 задолженность ответчика составляет 135 921,57 руб., из которых сумма просроченного основного долга 24914,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 51432,78 руб., неустойка на просроченный основной долг, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 17225,92 руб., неустойка на просроченные проценты, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 42 348,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2022 судебный приказ от 03.12.2018 № **/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 77 295,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 259,43 руб., в связи с поступлением возражений от должника, отменён.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 809 – 811, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке, уменьшении неустойки, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 № ** за период с 21.08.2015 по 11.01.2023 в размере 106 347,54 руб., в том числе: основной долг в размере 24 914,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 432,78 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитования, должником допущена просрочка в возврате взыскателю денежных средств, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту,
вместе с тем суд признал, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению, в пределах срока, определённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве, возбуждаемых кредиторами», то есть по 31.03.2022, поэтому из расчёта неустойки за просрочку уплаты основного долга истца подлежит исключению период с 11.04.2022 по 19.09.2022 и начисленная за этот период неустойка в размере 3 564,52 руб.,
из расчёта неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, также подлежит исключению период с 11.04.2022 по 19.09.2022 и начисленная за этот период неустойка в размере 7 334,96 руб.,
таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки, равен 48 674,55 руб.,
при этом суд, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу об уменьшении начисленной суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации до 30 000 руб., поскольку подлежащая выплате сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- истцом при подаче иска размер начисленных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств уменьшен до суммы 59574,03 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России,
- поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно уменьшение размера неустойки судом не допустимо, при этом суд необоснованно уменьшил сумму неустойки ниже низшего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, уменьшение размера неустойки судом недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П.
Исходя из пункта 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПКРФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции правильно руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, сопоставив общий размер задолженности, в том числе основной долг и договорные проценты, с размером взысканной неустойки, оценив возможные последствия и потери кредитором в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заёмщиком, с учётом положений статьи 333 ГК Российской Федерации пришёл к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив её размер с учётом разумности и соразмерности, а также баланса интересов сторон в сумме 30000 руб.
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведённое правило пункта 6 статьи 395ГКРоссийской Федерации устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333ГКРоссийской Федерации, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пени и процентов за пользование денежными средствами, о чём разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы взысканной решением суда неустойки, поскольку определённый судом размер заявленной неустойки (пени) превышает ключевую ставку Банка России соразмерен допущенному ответчиком нарушению, состоящему в длительной просрочке исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.
При установленных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы истца оставлены без удовлетворения, расходы, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции, в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платёжным поручениям от 24.01.2023 № 2345, 14.03.2023 № 3539, исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.
Председательствующий