УИД: 48RS0017-03-2023-000404-96
№ 1-Б71/2023 (№ 12301420035000113)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Долгоруково 25 октября 2023 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
при секретаре Кирюхиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя Сдобниковой А.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Семиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2 26.08.2023 около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находился около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29.12.2022, вступившего в законную силу 21.01.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>.
После чего в 22 часа 54 минуты 26.08.2023 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № около <адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО1 После чего ИДПС ФИО1 у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 00 часов 36 минут 27.08.2023 с применением видеосъемки ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» 006474. При проведении освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,171 мг/л, то есть наличие состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, в 00 часов 54 минут 27.08.2023 с применением видеосъемки ИДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Долгоруковская РБ», на что ФИО2 ответил согласием. При проведении медицинского освидетельствования при первом исследовании в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,047 мг/л, то есть наличие состояния алкогольного опьянения, при втором исследовании в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,960 мг/л, то есть наличие состояния алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО2 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Сдобникова А.О. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим (л.д. 59-60), привлекался к административной ответственности (л.д. 23), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Долгоруковская РБ» не состоит (л.д.61), по месту жительства администрацией сельского поселения Долгушинский сельсовет характеризуется положительно (л.д. 63), ст. УУП ОУУПиПДН ФИО3 МОМВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д. 66-67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО2, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, то, что он не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, суд считает назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО2. Согласно карточке учета данного транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО4, являющаяся матерью ФИО2 (л.д. 25).
Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- два компакт-диска DVD-R TDK с видеозаписями от 27.08.2023 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 40);
- автомобиль ВАЗ-111930 г.р.з. № - находящийся на стоянке во дворе ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» - возвратить законному владельцу ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.