дело № 2-195/2025
61RS0005-01-2024-007267-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим на здание (гараж),
установил:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим на здание (гараж), ссылаясь на то, что 30.09.2024 в ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ФИО поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс 14А, образуемого из земельного участка с №, в целях использования «для эксплуатации гаража». Согласно акту обследования от 08.10.2024 № земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс 14А, КН №, было установлено, что на земельном участке расположен временный металлический гараж. Однако согласно записи в ЕГРН, ответчик является собственником объекта недвижимости (гаража) с № (бокс 14 А). Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, установленные действующим законодательством, а также нарушает интересы истца, который является уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение земельным участком, в пределах которого расположен объект.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом предоставленных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать зарегистрированное в ЕГРН за ФИО4 право собственности на указанное выше здание (гараж) отсутствующим.
В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать. Доводы истца о том, что спорный гаражный бокс является некапитальным строением опровергаются выводами двух экспертиз, имеющихся в материалах дела. Спорный гаражный бокс №а по указанному выше адресу является недвижимым имуществом, так как прочно связан с землей и его перемещение в другое место без несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2024 ФИО приобрела у ФИО гараж №а, с кадастровым номером №, расположенный в кооперативе КВИГ «Октябрь» по адресу: <...>.
На основании указанного договора купли-продажи за ФИО в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный гараж с кадастровым номером №
30.09.2024 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ФИО поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс 14А, образуемого из земельного участка с №, в целях использования «для эксплуатации гаража».
Из акта обследования от 08.10.2024 № земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс № приобщенного стороной истца к иску, следует, что на земельном участке расположен металлический гараж. В подтверждение данному обстоятельству сторона истца также приобщила фотоматериалы.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 ч.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 ч.1 ст.130 ГК РФ).
По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 ст.130 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для установления юридически значимых обстоятельств – обладает ли нежилое здание признаками недвижимого имущества и является ли оно капитальным строением, определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", гараж № Литер «Аа» по адресу: <...> является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 5,51 м х 2,96м, высотой 2,11 м. Также указанный выше гараж является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его техническому назначению технически невозможно, и согласно п.2 ст.130 ГК РФ оно не относится к движимому имуществу и является недвижимым имуществом. Согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ данный гаражный бокс не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем гараж Лит. «Аа» по адресу: <...>, бокс 14а, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения.
Суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, право собственности на него зарегистрировано за истцом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22).
К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требование истца о признании отсутствующим права собственности на не принадлежащий учреждению спорный гаражный бокс основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций.
Спорное помещение - гаражный бокс - находится во владении и пользовании ответчика и не находилось во владении истца.
В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Как установлено выше, истцом реализовано право на обращение в суд с требованием о признании права ответчика на указанный выше объект недвижимости отсутствующим.
Вместе с тем, в настоящем случае истцом не заявлено требований о защите прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, хотя истец и указывает, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка и препятствует истцу в реализации его прав как собственника земельного участка.
Таким образом, настоящий иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права в настоящем случае не является и удовлетворению не подлежит.
Взыскивая с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 40000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость экспертных услуг в размере 40000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим на здание (гараж) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года