УИД 36RS0003-01-2023-001611-42
Дело № 2-1631/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Болденко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АТЦ «Левобережник», ТСЖ «Квадрат» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о возмещении материального ущерба к ООО АТЦ «Левобережник», ТСЖ «Квадрат» указав, что 24.03.2022 в неустановленное время, но не позднее, чем 00 часов 39 минут, неустановленное лицо, находясь на охраняемой автостоянке ООО АТЦ «Левобережник», расположенной по адресу <адрес> <адрес>, умышленно, путем поджога повредило несколько автомобилей, в том числе принадлежащий истцу автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и принятии его к производству от 24.03.2022. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим, но лицо совершившее поджог до настоящего времени не установлено.
В соответствии с Отчетом №1399 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного ООО «Проф-Оценка» 04.10.2022 года рыночная стоимость автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, безвозвратно утраченного вследствие поджога по состоянию на 30.09.2022 года составляет 702 000 рублей.
Истец проживает в квартире <адрес> со своей семьей.В доме где проживает истец имеется подземная автостоянка в двух уровнях. Въезд на стоянку один со стороны пер.Здоровья снаружи двора. Подземная автостоянка оборудована шлагбаумом и воротами в ночное время охраняется.
01.09.2020 между истцом и ООО АТЦ «Левобережник» сроком на 3 месяца с 01.09.2020 по 30.12.2020 без условия о пролонгации был заключен договор аренды № парковочного места с ежемесячной оплатой 3000руб. Истцу было выделено место для парковки №. Договор на 2021 и 2022 с истцом не заключался, экземпляр договора ответчиком не предоставлялся. Все эти годы истец продолжал пользоваться автостоянкой с паковочным местом №. В 2022 году истец производил оплату уже в размере 4000руб. в месяц. На дату поджога автомобилей, то есть на 24 марта 2022 года письменный договор с ООО АТЦ «Левобережник» у истца отсутствовал.
Перед заключением договора в сентябре 2020 года сроком на 3 месяца охранник ознакомил истца с парковкой, объяснил, что автомобиль будет охраняться, есть ворота. Через пару дней был подготовлен договор уже с подписью и печатью на 3 месяца, истец расписался в окошке у охранника, заплатил за первый месяц и начал ставить свой автомобиль.На дату поджога уже был установлен шлагбаум и для того, чтобы осуществить въезд или выезд, необходимо позвонить со своего телефона. Истец всегда полагал, что парковка охраняемая, в противном случае не ставил бы там свой автомобиль. На въезде на автостоянку имеются видеокамеры, по периметру дома тоже имеются камеры видеонаблюдения. Истец полагал, что охранники являются сотрудниками организации, которая предоставила место для парковки на автостоянке и производит охрану автомобиля. Из обстановки свидетельствовало, что заключался именно договор хранения автотранспортного средства на автостоянке. Тем более когда изначального истец заключал договор на три месяца истцу сказали, что автомобиль будет охраняться.
23.03.2022 вечером истец припарковал автомобиль на своем парковочном месте № и пошел домой.
Согласно заключения эксперта №1437 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области от 28 марта 2022 года, составленного в рамках уголовного дела очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, находился в месте расположения парковочного места №, где располагался автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне пожара от источника открытого пламени (пламя списки, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, а именно применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.
У истца не было письменного договора с ответчиком на момент поджога автомобиля, истец считает, что ответчик оказывал ему услуги по хранению автомобиля, истец оплачивал денежные средства в окошке у охранника и расписывался в журнале. Даже если предположить, что охранники не состояли в штате ответчика (истцу об этом не известно), это не мешало ответчику производить оплату их труда по возмездному договору.
Между истцом и ответчиком ООО АТЦ «Левобережник» путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.
Управление многоквартирным домом <адрес> с подземной автостоянкой осуществляется ТСЖ «Квадрат», но услуги автостоянки с предоставлением истцу парковочного места и охране автомобиля на платной основе истцу предоставлял собственник парковочного места №- ООО АТЦ «Левобережник».
14.12.2010 года между ООО «ОКС «Левобережник» («Заказчик-Застройщик») и ответчиком ООО «АТЦ «Левобережник» («Дольщик») был заключен Договор №90а-65а на участие в долевом строительстве согласно которого Дольщик добровольно направляет собственные денежные средства на строительство подземной автостоянки в порядке долевого участия, а заказчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству. Подземной автостоянки в полном объеме, сдать подземную автостоянку в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года.
Так в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU– 36302000-02 от 11.01.2011 года, выданном Администрацией городского округа город Воронеж указано, что разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: <адрес>
Из Договора №90а-65а на участие в долевом строительстве заключенного между ООО «ОКС «Левобережник» и ответчиком ООО «АТЦ «Левобережник» от 14.12.2010 года Дольщик добровольно направляет собственные денежные средства на строительство подземной автостоянки. Администрацией города в эксплуатацию принят многоквартирный дом с подземной автостоянкой.
Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком ООО АТЦ «Левобережник» без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца не имеется.
Кроме того, на подземной автопарковке имеется система пожаротушения, но она не работала в день поджога автомобиля 24.03.2022. Система пожаротушения, относящаяся к общедомовому имуществу многоквартирного дома располагалась прямо над машиной истца (колба с порошком), и если бы она была подключена и сработала, то таких тяжелых последствий в виде повреждения нескольких машин, в том числе автомобиля истца, можно было бы избежать.
Ответчики приняли на себя обязательства перед истцом по оказанию возмездных услуг: ТСЖ «Квадрат» выставляя истцу ежемесячно квитанции на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе надлежащее содержание системы пожаротушения парковки, ООО АТЦ «Левобережник» приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по договору хранения транспортного средства истца и охранных услуг территории подземной парковки, но не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности предоставленного истцу места для парковки автомобиля и предоставило недостоверную информацию об оказанных услугах, ответчики определили стоимость услуг и принимали от истца оплату за оказанные услуги.
Ответчиком ООО АТЦ «Левобережник» была предоставлена услуга ненадлежащего качества, так как в результате проникновения на охраняемую территорию подземной автостоянки посторонних лиц было повреждено имущество истца.
Вследствие ненадлежащего оказания ТСЖ «Квадрат» услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы пожаротушения на автостояке, в результате чего сгорел автомобиль, ненадлежащего оказания истцу услуг по хранению автомобиля, не обеспечения требований пожарной безопасности переданного истцу парковачного места и предоставления истцу недостоверной информации ООО АТЦ «Левобережник», фактически введя истца в заблуждение о предмете предоставляемых услуг (не охраны парковки, не работающей системы пожаротушения и т.д.), истцу был причинен моральный вред, истец и его семья по вине ответчиков остались без транспортного средства, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
Истец направлял ответчику ООО АТЦ «Левобережник» претензию с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, но претензия была оставлена без ответа. Материальный ущерб ответчиком ООО АТЦ «Левобережник» до настоящего времени истцу не возмещен.
В данном случае ООО АТЦ «Левобережник» и ТСЖ «Квадрат» совместно причинили истцу ущерб своим бездействием и не исполнили общую для них обязанность по обеспечению пожарной безопасности и наличия на момент пожара на подземной автостоянке исправной системы пожаротушения, в результате чего сгорел автомобиль истца.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ООО АТЦ «Левобережник» и ТСЖ «Квадрат» материальный ущерба в размере 702 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 351 000руб. (том 4 л.д.43-67).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО АТЦ «Левобережник» ФИО3 по уточненным требованиям истца возражала, поддержала представленные возражения.
Ответчик ТСЖ «Квадрат» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителю (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила).
Согласно п. 11 Правил в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер мест на автостоянке, срок действия пропуска.
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства (п. 12 Правил).
При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:
1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.
Ни одно из указанных условий не соответствует отношениям, сложившимся между ФИО1 и ООО АТЦ «Левобережник». Фактические отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО АТЦ «Левобережник», являются арендными и соответствуют заключенному между ними договору аренды.
В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу главы 47 ГК РФ правоотношение хранения относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых полезных последовательных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению: передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока, действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств, возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. То есть целью договора хранения автомобиля является совершение хранителем действий в отношении передаваемого на хранение автомобиля и полезный результат этих действий, выраженный в обеспечении сохранности автомобиля. Предметом же арендных отношений является передача вещных прав собственника (арендодателя) по владению и пользованию вещью на время арендатору. То есть целью договора аренды парковочного места для арендатора является владение и пользование вещью арендодателя.
Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 настоящего Кодекса, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.
При договоре аренды (статья 606 данного Кодекса) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.
Закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
Названные Правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нем транспортного средства, которые, в свою очередь, Правилами не регулируются.
Дефиниции парковки (парковочного места) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, также не исключают таких правоотношений.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности, из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
С учетом норм материального права и условий договора к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), относится правильная квалификация правоотношений между сторонами: как отношений, вытекающих из договора хранения либо как арендных отношений по предоставлению владельцу транспортного средства платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 14.12.2010 года между ООО «ОКС «Левобережник» («Заказчик-Застройщик») и ответчиком ООО «АТЦ «Левобережник» («Дольщик») заключен Договор №90а-65а на участие в долевом строительстве согласно которого Дольщик добровольно направляет собственные денежные средства на строительство подземной автостоянки в порядке долевого участия, а заказчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству. Подземной автостоянки в полном объеме, сдать подземную автостоянку в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года (том 1 л.д.109-112, том 3 л.д.8-9).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-02 от 11.01.2011 года выданного Администрацией городского округа г.Воронеж, разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: <адрес>. Количество зданий -1. Общая площадь объекта капитального строительства - 24 729,90 кв.м., в том числе площадь подземной автостоянки - 6 601, 20 кв.м. (том 3 л.д.113-114).
Парковочное место № принадлежит ООО АТЦ «Левобережник» на праве собственности (т. 3 л.д.8-10).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (том 1 л.д.19-24).
Как следует из постановления от 24.03.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, неустановленное лицо, находясь на охраняемой парковке, расположенной по адресу <адрес>, умышленно, путем поджога повредило несколько автомобилей, в том числе автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб в крупном размере 610 000 руб. (том 1 л.д. 24).
Согласно заключения эксперта №1437 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области от 28.03.2022 года, составленного в рамках уголовного дела очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, находился в месте расположения парковочного места №, где располагался автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне пожара от источника открытого пламени (пламя списки, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, а именно применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (том 1 л.д.25-34).
В соответствии с отчетом №1399 ООО «Проф-Оценка» от 04.10.2022 года рыночная стоимость автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, безвозвратно утраченного вследствие поджога по состоянию на 30.09.2022 года составляет 702 000 рублей. За составление Отчета об оценке истцом оплачено 5000руб., что подтверждается договором №1399/IX-2022 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 30.09.2022 и копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 04.10.2022 на сумму 5000руб. (том 1 л.д.35-100, л.д.101-107, 108).
Между ФИО1 и ООО АТЦ «Левобережник» 1 сентября 2020 г. был заключен договор аренды парковочного места №, расположенного в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Арендная плата составляет 3000 руб. в месяц.
Согласно п. 7 указанного договора аренды парковочного места аренда устанавливается на срок с 01.09.2020 г. по 30.12.2020 г.
Однако после истечения срока действия договора, установленного в п. 7 договора аренды парковочного места № от 01.09.2020 г., ФИО1 продолжил пользоваться парковочным местом № на условиях заключенного между сторонами договора аренды парковочного места № от 01.09.2020 г. ООО АТЦ «Левобережник» не возражало против продолжения пользования арендатором ФИО1 парковочным местом № на условиях заключенного между сторонами договора аренды парковочного места№ от 01.09.2020 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды парковочного места № от 01.09.2020 г., считается возобновленным на тех же условиях с 31.12.2020 г. на неопределенный срок.
На момент причинения 24 марта 2022 года вреда автомобилю истца между истцом и ответчиком действовал договор аренды парковочного места № от 01.09.2020 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место №, расположенное в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>
При этом указанный договор аренды не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих охарактеризовать его в качестве договора хранения.
Согласно п. 1 договора аренды парковочного места №, заключенного 01 сентября 2020 года между ООО АТЦ «Левобережник» и ФИО1, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место, расположенное в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, одним из существенных условий, без согласования которого договор хранения не может считаться заключенным, является определение в договоре конкретной вещи, хранение которой осуществляется хранителем. Заключенный между ФИО1 и ООО АТЦ «Левобережник» договор аренды не содержит в себе указания на какую-либо вещь, хранение которой должно осуществляться ООО АТЦ «Левобережник».
Кроме того, согласно ГК РФ в договоре хранения должны быть прописаны обязательства хранителя по хранению вещи и возращении ее поклажедателю в сохранности. Таких условий также не содержится в заключенном между ФИО1 и ООО АТЦ «Левобережник» договоре аренды парковочного места.
Условия договора аренды парковочного места № от 01.09.2020 г. однозначны, недвусмысленны и сформулированы четко. Действительная общая воля сторон явствует из текста договора и выражается в намерении Арендатора временно владеть и пользоваться парковочным местом за плату, а Арендодателя – предоставить на срок действия договора парковочное место во владение и пользование Арендатору за плату. Условия договора не ущемляют ни одну из сторон, не ставят ее в вынужденное, зависимое положение. Договор заключен сторонами свободно, без давления, без принуждения, без обмана, без введения в заблуждение. Арендатор, действуя свободно, добровольно и осознанно, заключил договор, подписав его. За всё время действия договор не оспаривался, не был признан недействительным по каким-либо основаниям.
Стороны не выражали воли на согласование условия о хранении какой-либо вещи и не стремились к закреплению этой воли в какой-либо форме.
Исходя из содержания п. 11 Правил постоянный пропуск – это документ, в котором должны быть указаны все основные характеристики (марка, модель и государственный регистрационный знак) автомобиля, передаваемого на хранение, место, на котором будет располагаться автомобиль на автостоянке, и срок действия пропуска. Таким образом, код доступа к шлагбауму не является постоянным пропуском на территорию подземного паркинга, где расположено машино-место, принадлежащее ответчику и предоставленное истцу в аренду.
Доступ к парковочному месту арендатором осуществляется свободно и беспрепятственно по специальному коду доступа к шлагбауму, предоставленного арендодателем ООО АТЦ «Левобережник» арендатору ФИО1
ООО АТЦ «Левобережник» не фиксирует время въезда на парковочное место и время выезда с парковочного места автомобиля арендатора ФИО1, не отражает данные о транспортном средстве арендатора (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.), не производит осмотр состояния транспортного средства арендатора при въезде и выезде с парковочного места. ООО АТЦ «Левобережник» не осуществляет видеонаблюдение ни за арендатором, ни за территорией подземного паркинга.
Оплата аренды парковочного места в 2022 году осуществлялась арендатором ФИО1 за каждый месяц. На момент поджога 24 марта 2022 года подземного паркинга арендная плата за март 2022 года за пользование парковочным местом № была внесена в полном объеме в кассу ООО АТЦ «Левобережник».
Из указанного следует, что ООО АТЦ «Левобережник» осуществляет сдачу в аренду собственного парковочного места (машино-места) за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и С.А.ВБ. являются арендными.
Так, ООО АТЦ «Левобережник», являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве №90а-65а от 14.12.2010 г., имеет целью и результатом участия в данном договоре приобретение права собственности на отдельное парковочное место №, созданное в результате строительства. Приобретение права собственности на всю подземную автостоянку (в значении, указанном в договоре долевого участия в строительстве) не являлось предметом указанного договора, а также каких-либо других договоров, стороной которых являлось ООО АТЦ «Левобережник».
Указание в договоре долевого участия в строительстве названия объекта строительства в качестве подземной автостоянки не означает, что на указанном объекте в будущем будут оказываться услуги автостоянок.
Парковочное место № по смыслу действующего законодательства является самостоятельным и отдельным объектом недвижимости и объектом гражданских прав.
Парковочные места в указанной подземной автостоянке принадлежат различным физическим и юридическим лицам, что подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО АТЦ «Левобережник» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом оказание услуг парковок и стоянок для транспортных средств, охрана транспортных средств целями и видами деятельности ответчика не является. Лицензии на осуществление охранной деятельности у ответчика нет.
ООО АТЦ «Левобережник» не оказывает услуги по организации парковок, по хранению автомобилей и не оказывает услуг автостоянок.
Также в ходе рассмотрения дела по инициативе истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что пользуется услугами автостоянки, им заключен договор аренды парковочного места с ООО АТЦ «Левобережник». Изначально, когда директором этого предприятия был ФИО3, обещали охранять машину, в настоящее время просто стоянка.
Также ФИО7 представлен договор аренды аналогичный договору аренды заключенному истом с ООО АТЦ «Левобережник» (т.4 л.д.110).
Территория подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> обособлена в силу своих конструктивных особенностей: подземный паркинг представляет собой размещенную под благоустроенной территорией двора многоквартирного дома отдельно расположенную и не связанную с многоквартирным жилым домом подземную конструкцию, состоящую из отдельных объектов недвижимости - парковочных мест (машино-мест), принадлежащих разным собственникам.
На дату 24 марта 2022 года и по настоящее время собственниками машино-мест, расположенных на подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не избрана и не зарегистрирована форма управления общим имуществом собственников машино-мест.
В штате ООО АТЦ «Левобережник» отсутствуют должности охранников либо иных лиц, ответственных за прием и сохранность транспортных средств (т.3 л.д.21-22, т.3 л.д.15).
Рассматриваемая территория подземного паркинга является обособленной, оборудована въездом с автоматическим шлагбаумом, само по себе является недостаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, поскольку регистрация (фиксация) транспортных средств, равно как и их осмотр, при заезде на территорию парковки не производится, состояние транспортных средств не фиксируется, также нигде не фиксируются данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный знак и т.д.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из существа заключенного между сторонами договора аренды парковочного места не следует согласования условий о хранении транспортного средства, отсутствие в нем элементов договора хранения. Доводы истца в указанной части являются субъективным толкованием условий договора.
Ответчик ООО АТЦ «Левобережник» не является единственным собственником подземного паркинга, не осуществляет деятельность по хранению автомобилей. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Требования к ТСЖ «Квадрат» истец обосновывает тем, что ТСЖ «Квадрат» осуществило оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> ненадлежащего качества, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности на подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего сгорел автомобиль истца.
ТСЖ «Квадрат» было создано в 2010 году после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> создано собственниками жилых и встроенных и встроенно-пристроенных помещений.
Согласно п. 3 Раздела 9 устава ТСЖ «Квадрат» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одногопомещенияв данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подземная автостоянка и ее имущество не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В законодательстве Российской Федерации состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Указанными нормативными актами подземные автостоянки, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решений по вопросу управления подземной парковкой.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Указанный подземный паркинг (подземная автостоянка) является отдельным сооружением, расположенномна двух подземных этажах под незастроенной территорией двора многоквартирного дома на своем собственном и отдельном от многоквартирного дома фундаменте, со своей крышей и своими стенами, не имеет с многоквартирным домом общих стен, лестниц, лифтов, входов, выходов, оборудования и коммуникаций.
Таким образом,у ТСЖ «Квадрат» отсутствует обязанность осуществлять содержание и управление имуществом подземного паркинга по адресу: <адрес>, в связи с чем не должно нести ответственность перед истцом по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено органами следствия причиной пожара явилось противоправное поведение неустановленных лиц (поджог) (т.3 л.д.141-142).
Поджог находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, разъяснив истцу право на обращение с исковыми требованиями к виновному в совершении преступления лицу.Требования о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, и как следствие не подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании солидарно с ООО АТЦ «Левобережник» (ИНН №) и ТСЖ «Квадрат» (ИНН №) материального ущерба в размере 702000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 27.07.2023.
Председательствующий Е.Н.Золотых