Решение по делу № 2-122/2023 от 16.03.2023

Дело №2-122/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Ласенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2023 по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 23.10.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» полис ХХХ №. Риск гражданской ответственности одного из участников события не был застрахован по договору ОСАГО.

27.10.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако в срок до 16.11.2021 страховщик не произвел ремонт автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно экспертному исследованию № от 11.04.2022 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 413300 руб., без учета износа - 538400 руб.

23.05.2022 истец обратился в АО «СК «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

03.08.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 17.11.2021, расходы по оплате заключения на сумму 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил суду уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген № ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» полис ХХХ №. Риск гражданской ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно составленному экспертному исследованию № от 11.04.2022 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 413300 руб., без учета износа составляет 538400 руб.

23.05.2022 истец обратился в АО «СК «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

03.08.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ», решением от 01 сентября 2022 года в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг отказано со ссылкой на выводы ООО «Калужское экспертное бюро».

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного дорожно-транспортного средства страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года, судом, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростоценка».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужили несоответствия проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № У-22-92783/3020-004 от 23.08.2022, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», а именно: в своем заключении эксперт на стр. 11 при изучении повреждений, указанных в административном материале столкнувшихся автомобилей Фольксваген-Поло и Киа Сид указывает следующие повреждения у автомобиля Фольксваген Поло: бампера заднего, бампера переднего, двери кузова задней, стекла двери кузова задней, капота, решетки радиатора, оптики передней, оптики задней, крыла переднего левого, крыла переднего правого, деформирован кузов. Автомобиль Киа Сид, согласно экспертизе, имеет следующие повреждения: двери багажника, бампера заднего, оптики задней, стекла двери багажника.

Указанные повреждения автомобиля Фольксваген Поло и автомобиля Киа Сид не соответствуют повреждениям, указанным в административном материале и представленным эксперту фотоснимкам, что существенно влияет на выводы эксперта и привело к установлению неправильной локализации повреждений.

Так, согласно административному материалу, автомобиль Фольксваген Поло имеет следующие повреждения: передний бампер с левой ПТФ и накладкой, передняя решетка, левое переднее крыло, левая фара. Согласно административному материалу, автомобиль Киа Сид имеет следующие повреждения: обе передние двери, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер с решетками, обе фары.

Эксперт на протяжении всего заключения противоречит сам себе. Суд полагает необходимым обратить внимание на выводы эксперта по 4 вопросу на стр.31, котоыре противоречат исследовательской части на стр. 29.

Так в выводах эксперт пишет, что все повреждения правой боковой части и передней части кузова автомобиля Киа Сид не являются следствием обстоятельств ДТП от 23.10.2021. А в исследовательской части на стр. 29 эксперт указывает, что повреждения автомобиля Киа Сид могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Фольксваген Поло. При этом эксперт указывает про заднюю часть автомобиля Киа Сид и из заключения не понятно, какие повреждения эксперт исследовал и изучал.

На ст. 27, 28 эксперт описывает общие законы контактирования транспортных средств с описанием характера и формы образования повреждений, с зоной входа и зоной выхода, указывает о необходимости получения вмятин и т.п. Но при этом эксперт забывает, что он классифицировал данный контакт по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (стр. 26), а согласно методической литературе:

Скользящее – столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками, вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы

Это говорит о том, что при указанном характере столкновения, «классических» следов столкновения с зонами входа и выхода на столкнувшихся автомобилях не будет.

На стр. 28, по мнению эксперта, повреждения, полученные правой боковой частью кузова автомобиля Киа Сид, образованы от контакта с неподвижным объектом. Но в исследовании эксперт не указывает, как он это установил. При этом эксперт не учитывает наличие в правой боковой части кузова автомобиля Киа Сид повреждений в виде смятия металла, образованных в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло, которые указывают на то, что автомобиль Фольксваген Поло в момент удара находился в движении.

На стр. 29 эксперт проводит анализ возможного смещения автомобиля Киа Сид в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, указывая, что объем повреждений не достаточен, но при этом не указывает, а какой он должен быть. И не учитывает, что при приложении ударной нагрузки к правой передней двери в направлении справа налево, и проходящей через центр масс автомобиля, для него возникает разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, который и обуславливает разворот автомобиля влево, и его смещение влево за пределы проезжей части. При этом эксперт не учитывает расположение автомобиля Фольксваген Поло относительно границ проезжей части в момент столкновения, и скользящего характера удара.

Таким образом, проанализировав заключение № У-22-92783Э3020-004 от 23.08.2022, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО, суд, признает выводы, сделанные экспертом, необоснованными, противоречащими обстоятельствам ДТП и представленным фотоснимкам. Также выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ростоценка» №Э-12/22 автомобиль № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021 получил следующие механические повреждения: бампер передний, спойлер передний, фара левая и правая, решетка радиатора и бампера переднего, порог правый, дверь передняя и задняя правая, облицовка двери передней и задней правой, крыло заднее правое, радиатор, конденсатор, эмблема передняя, замок капота, панель передка, нижняя защита АВС, радарный датчик.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 416000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2021, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Ростоценка» и заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает установленным факт наступления страхового случая, поэтому с учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 17.11.2021г. по 10.11.2022г. – 358 дней

400000 рублей * 1% * 358 дней = 1432000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «Ростоценка» в сумме 55000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Ростоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.