Решение по делу № 2А-2067/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-2067/2023 (2а-9200/2022;) 78RS0014-01-2022-012213-52

02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.А.С. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановлений,

установил:

Л.А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022 на основании кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от 19.10.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от 18.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы Л.А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от 19.10.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Л.А.С. указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Л.А.С. к С.М.В. и встречные исковые требования С.М.В. к Л.А.С. о разделе совместно нажитого имущества. С Л.А.С.. в пользу С.М.В. взыскана компенсация за превышение стоимости имущества, переданного Л.А.С. в размере 1.857.561,65 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 отменено в части, суд апелляционной инстанции взыскал с Л.А.С. в пользу С.М.В. компенсацию за ? долю 100 процентов долей ООО Шринт-Эдженси» и 30 процентов долей ООО «МП Недвижимость» в размере 2.683.200,00 руб., изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Л.А.С. в пользу С.М.В. компенсации за превышение стоимости переданного Л.А.С. имущества и взыскав с Л.А.С. в пользу С.М.В. компенсацию в размере 3.794.358,50 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 06.06.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> возбудил исполнительное производство №-ИП от 29.06.2022.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12.04.2022 в части разрешения требований о взыскании компенсации за ? долю 100 процентов долей ООО «Принт-Эдженси» и 30 процентов долей ООО «МП Недвижимость» отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18.10.2022 Л.А.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг уведомил судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022, приложив в качестве копию кассационного определения от 14.09.2022.

Однако, оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <данные изъяты>. от 19.10.2022 Л.А.С. в прекращении исполнительного производства отказано.

20.10.2022 Л.А.С. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с чем, Л.А.С. обратился в суд с данным иском.

Представитель административного истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 18.05.2022 сроком на 3 года в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо С.М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы административного иска, административного ответчика, возражавшего против удовлетворения административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 29.06.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 06.06.2022, о взыскании с должника Л.А.С. в пользу взыскателя С.М.В., предмет исполнения: компенсация в размере 3.794.358,50 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от Л.А.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило обращение о прекращении исполнительного производства (на основании определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022) (л.д. 113-117 том 1).

Постановлением от 19.10.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты> в прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 118-119 том1).

20.10.2022 Л.А.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 115-118 том1).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от 28.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы Л.А.С. принято решение о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <данные изъяты> от 19.10.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, со ссылкой на п. 4 ст. 428 ГПК РФ, на том основании, что отзыв исполнительного документа не поступил в адрес Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 111-112).

В соответствии с п.4 ст. 428 ГПК РФ «Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление».

Из текста кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022, на которое ссылался Л.А.С., как на основание для прекращения исполнительного производства №-ИП, следует, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 было отменено в части требований о взыскании с Л.А.С. в пользу С.М.В. компенсацию за ? долю 100 процентов долей ООО Шринт-Эдженси и ? стоимости доли 30 процентов ООО «МП Недвижимость», направив в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 в остальной части оставлено без изменения (л.д. 15-35 том1).

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Л.А.С. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

22.03.2023 года судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты> направлен запрос в Санкт-Петербургский городской суд, относительно получения надлежащим образом заверенной копии Апелляционного определения.

В соответствии с полученным Апелляционным определением 29.03.2023 исполнительное производство №-ИП прекращено (постановление о прекращении исполнительного производства направлено Л.А.С. в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 30.03.2023 в 15:37:41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период совершения исполнительских действий с Л.А.С. в пользу С.М.В. взысканы денежные средства: 13.09.2022 - 89587,05 руб.+ 173,72 руб.+47,25 руб., 15.12.2022 -150 000,00 руб. (л.д. 167 том1)

29.03.2023 в адрес взыскателя С.М.В. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 рулей 00 копеек. Вышеуказанная сумма возвращена на расчетный счет Л.А.С. открытый в АО «Альфа Банк» (платежное поручение № от 14.06.2023).

Суммы, взысканные по исполнительному производству №-ИП, до отмены апелляционного определения и направления Л.А.С. ходатайства о прекращении исполнительного производства, а также предоставления определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 г. не подлежат возвращению С.М.В.Л.А.С., поскольку определение о повороте исполнения решения судом не выносилось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений от 19.10.2022 и от 28.10. 2022 года незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП прекращено, денежные средства Л.А.С. возвращены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Л.А.С. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года