Дело № 2-22/2025 (2-472/2024)

УИД № 44RS0005-01-2022-000761-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу входной группы. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора объем работ согласован сторонами в сметном расчете, который является приложением № к договору, согласно которому стоимость материалов и работы по изготовлению и монтажу входной группы составила 171 057 руб. После заключения данного договора, им была внесена предоплата в сумме 109 000 руб. В дальнейшем при обсуждении размеров входной группы и объема работ по взаимному согласию были изменены размеры ширины лестничного проема и обговорены дополнительные работы по монтажу водосточной системы и подшиву крыши. После начала работ им были внесены дополнительно денежные средства в сумме 45 000 руб. После монтажа входной группы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в его адрес направил акт приемки – передачи выполненных работ с просьбой подписать данный акт и полностью произвести расчет по договору. Согласно данного акта стоимость работ составила 204 608 руб. С данным актом он не согласен, поскольку полагал, что работы по изготовлению и монтажу входной группы выполнены с недостатками, а именно: сварочные швы выполнены с нарушением технологии, правил и норм законодательства, в некоторых местах сварочные швы на металлоконструкции полностью отсутствуют, металлическая конструкция имеет угол наклона к поверхности в связи с тем, что монтаж конструкции был произведен непосредственно сразу же после бетонирования основания, что является нарушением технологии, отдельные элементы металлоконструкции выполнены некачественно, размер лестничного проема не соответствует оговоренному размеру, не выполнен подшив крыши, отсутствуют элементы крыши, отсутствуют ступени, также не до конца выполнен монтаж водосточной системы (трубы не соединены между собой и не выполнен монтаж водосточных труб, плотность покраски не соответствует требованиям законодательства, сварочные швы не зачищены и не покрашены, также некачественно выполнена и сама покраска, размер заглубления составляет 1 метра, что может повлиять на устойчивость конструкции, отсутствуют перемычки усиления ступеней, конфигурация перил не соответствует проекту, не удалены временные элементы металлопрофиля, предназначенные для усиления жесткости во время монтажа). На направленную в адрес ответчика претензию, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В этой связи первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в качестве уменьшения стоимости работ в свою пользу денежные средства в сумме 75 626 руб., как излишне оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 37 813 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 118 439 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 взысканы в качестве уменьшения стоимости работ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 626 руб., как излишне оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 37 813 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего - 118 439 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также с ФИО2 взыскана в доход местного бюджета пошлина в размере 2 768,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Буйский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в окончательной варианте ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 127 593 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования уточненного искового заявления, которые просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Шашуро В.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что истребуемая в уточненном иске сумма в размере 127 593 руб. определена исходя из выводов проведенной ООО «Проектно-строительное бюро» судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым стоимость работ по расширению лестницы составила 73 504 руб., стоимость работ по устранению иных выявленных недостатков – 54 089 руб. При этом полагал, что между сторонами было согласовано условие о ширине лестницы в 1 метр, что следует из представленных в материалы дела доказательств, тогда как ответчиком, в нарушение указанного условия, была сделана лестница, шириной 0,9 м. Также отметил, что истребуемые в уточненном иске судебные расходы заявлены за оплаченную ФИО1 судебную экспертизу, проведенную ООО «Профессиональная экспертиза» от 30 сентября 2022 года, которой были определены недостатки выполненной работы. Также они просят взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката Копыловой Е.Н. за проведенную адвокатом работу за период рассмотрения дела до момента принятия решения Буйским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляли адвокаты Рябцова А.К. и Шестерикова Ю.А., действующие на основании доверенности, которые указали на признание исковых требований в части истребуемой истцом суммы в размере 54 089 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать, полагая, что между сторонами было согласовано условие о ширине лестницы 0,9 м., что и было выполнено ответчиком при проведении работ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство, в котором ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 полагала обоснованными.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из положений п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен) заключен договор подряда № 77-02-28 (л.д. 11-17 Т. 1).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу входной группы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.1, 3.3.1 договора, стоимость работ составляет 171 057 руб., заказчик оплачивает предоплату в размере 109 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ 28 февраля 2022 года, окончание работ 10 апреля 2022 года.

Приложением № 1 к указанному договору сторонами согласована спецификация на выполнение работ (л.д. 26 т. 1).

Во исполнение п. 3.3.1 договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме 109 000 руб.

В дальнейшем по согласованию сторон был изменен объем работ и в связи с увеличением объема работ, истцом были дополнительно перечислены ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб.

Таким образом, всего истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 154 000 руб.

23 марта 2022 года ответчиком ФИО2 составлен акт приемки-передачи выполненных работ по договору № от 28 февраля 2022 г., согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 204 608 руб.

С указанным актом истец ФИО4 не согласился, акт им не подписан.

30 марта 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом дела с целью определения качества выполненных ответчиком строительных работ, причин некачественно выполненных работ, объема и стоимости качественно выполненных работ, судом назначалась строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза» (ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА»).

Выводами произведенного ООО «Профессиональная экспертиза» (ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА») экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ФИО2 не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51 Т. 2).

Приходя к такому выводу, эксперт указал на то, что при изготовлении входной группы использована проф.труба размером 15*15, тогда как по договору подряда должна была быть использована проф.труба 20*20.

Указано экспертом и на отсутствие террасной доски, поскольку в ходе осмотра экспертом не установлено каких – либо следов монтажа или демонтажа террасной доски, а потому эксперт пришел к выводу, что ее никогда не устанавливали.

Экспертом выявлены также следующие нарушения при проведении работ по изготовлению входной группы:

- по всему периметру металлического сварного каркаса крыльца, проступили коррозии – недостаток в виде проступающей через ЛКП коррозии в разных местах каркаса изделия проявился в виду нарушения технологии окраски согласно ГОСТ 9.402-2004;

- на элементах каркаса присутствуют сколы краски, царапины, отслоение ЛКП, волны и наплывы окрашенных поверхностей – экспертом не установлено, что царапины на изделии были образованы умышленно, а потому эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии окрашивания ЛКП согласно ГОСТ 9.402-2004;

- сварные соединения изделия имеют непровары швов, кратеры – указанный недостаток мог образоваться по причине не соблюдения ГОСТ 3242-79;

- система водоотведения на крыше крыльца согласно визуального осмотру не установлена полностью;

- кровля согласно визуальному осмотру не установлена полностью (отсутствует несколько элементов, а именно два конька).

- согласно произведенным замерам экспертом установлено, что ширина лестницы составляет 829 мм., которая не соответствует заявленной 1 000 м.

- расстояние от входной двери до правого края составляет 388 мм., до левого края 389 мм., при согласованном расстоянии от входной двери до правого и левого края входной группы 510 мм.

Согласно экспертному заключению все указанные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Также экспертом установлена стоимость качественно выполненных работ, а также объем и стоимость фактически использованных работ, материалов, которая составляет 113 109 руб.

В соответствии с дополнением к вышеуказанному заключению эксперта № 016/09/22, с учетом исправления математических ошибок, стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость фактически использованных работ, материалов (включая расходные материалы) составила 117 851 руб. (л.д. 245 Т. 2).

Поскольку вопрос определения стоимости устранения недостатков строительных работ, выявленных в вышеуказанной экспертизе, не разрешался, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

При назначении указанной дополнительной экспертизы, сторона истца согласилась, что выявленные экспертом недостатки в виде несоответствия проф. трубы (вместо 20*20 мм. использована 15*15 мм.), а также несоответствие расстояния от входной двери до правого и левого края входной группы, не являются недостатками.

В этой связи на разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков строительных работ, выявленных в ходе проведения строительно – технической экспертизы от 30.09.2022 г., проведенной ООО «Профессиональная экспертиза», за исключением недостатков: 1) несоответствие проф. трубы (вместо 20*20 мм. использована 15*15 мм.), 2) несоответствие расстояния от входной двери до правого и левого края входной группы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперт ООО «Профессиональная экспертиза» пришел к выводу о том, что итоговая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 109 970,40 руб. (л.д. 61 Т. 3).

Вместе с тем, поскольку в части установления стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, дополнение к экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза» содержало как математические, так и технические ошибки, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее выполнение ООО «Проектно-строительное бюро».

При обсуждении ходатайства о назначении указанной экспертизы, представитель истца Копылова Е.Н. указала, что ими исключаются из перечня определенных экспертным заключением ООО «Профессиональная экспертиза» следующие недостатки: несоответствие проф. трубы (вместо 20*20 мм. использована 15*15 мм.), несоответствие расстояния от входной двери до правого и левого края входной группы), отсутствие террасной доски; отсутствие системы водоотведения на крыше крыльца; отсутствие двух коньков кровли.

При этом недостатки: отсутствие террасной доски; отсутствие системы водоотведения на крыше крыльца; отсутствие двух коньков кровли, исключены стороной истца в связи с тем, что ответчиком не производилось работ по монтажу указанных элементов входной группы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Проектно-строительное бюро» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197 Т. 4), стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости фактически использованных для данных работ материалов (включая расходные материалы) на период заключения договора оставляет 164 208 руб., на период выполнения экспертного заключения – 179 449 руб.

Стоимость устранения недостатков строительных работ, выявленных в ходе проведения строительно – технической экспертизы 016/09.2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза», за исключением недостатков: несоответствие проф. трубы (вместо 20*20 мм. использована 15*15 мм.), несоответствие расстояния от входной двери до правого и левого края входной группы), отсутствие террасной доски; отсутствие системы водоотведения на крыше крыльца; отсутствие двух коньков кровли, составляет 52 247 руб.

При этом экспертом отмечено, что ввиду отсутствия нормативов о ширине лестницы в ИЖС и договоренностей между сторонами, экспертом принято решение составить (справочной) сметный расчет № на расширение лестницы до 1 м. Стоимость работ по расширению лестницы составляет 73 504 руб.

Стоимость качественно выполненных работ на момент осмотра эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» на вышеуказанном объеме (на период составления заключения от 27 сентября 2022 года) составляет 105 218 руб. Экспертом не установлено выполнение качественно выполненных работ на период 4 квартала 2024 года.

При проведении экспертом осмотра смонтированной входной группы, экспертом дополнительно были выявлены следующие некачественно выполненные работы:

- расстояние между левой стойкой каркаса под площадку и стеной дома – 117 мм, правой стойкой каркаса под площадку и стеной дома – 85 мм. Работы выполнены некачественно. Для устранения этого недостатка требуется демонтаж всего каркаса входной группы;

- расстояние между стеной и стойкой каркаса в верхней части – 10 мм, в нижней части – 4 мм. Работы выполнены некачественно. Для устранения этого недостатка требуется демонтаж всего каркаса входной группы;

- уклон каркаса площадки – 20. Уклон поручня ограждения площадки – 2, 10. Фактически уклон составляет 2,2 % (20), что превышает нормативные показатели. Работы выполнены некачественно. Для устранения этого недостатка требуется демонтаж всего каркаса входной группы;

- ограждение лестницы имеет зыбкость ввиду разрыва сварки в месте его крепления с ограждением площадки и первой (нижней) ступенью;

- на металлической конструкции каркаса входной группы имеются следы коррозии, отсутствие зачистки сварных швов;

- на кровле отсутствуют планки (на одном ребре и коньке навеса).

Поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» были выявлены новые недостатки, причины возникновения которых ранее экспертным путем не установлены, а также не определена стоимость устранения данных недостатков, по ходатайству представителя истца Копыловой Е.Н. судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО «Проектно-сметное бюро».

При этом представитель истца ФИО5 просила оценить и определить причины возникновения только следующих недостатков: расстояние между левой стойкой каркаса под площадку и стеной дома – 117 мм, правой стойкой каркаса под площадку и стеной дома – 85 мм, расстояние между стеной и стойкой каркаса в верхней части – 10 мм, в нижней части – 4 мм.; уклон каркаса площадки – 20. Уклон поручня ограждения площадки – 2, 10, и пояснила, что необходимости в определении стоимости устранения иных выявленных в ходе проведения ООО «Проектно-строительное бюро» экспертизы недостатков, не имеется, поскольку стоимость их устранения покрывается стоимостью устранения недостатков, которые уже были оценены при проведении экспертизы ООО «Проектно-строительное бюро» №.1 от 29 ноября 2024 года.

По результатам проведенной ООО «Проектно-строительное бюро» дополнительной строительной экспертизы, составлено заключение №.1 от 14 мая 2025 года, согласно которому имеется несколько причин возникновения недостатков строительных работ: человеческий фактор, отсутствие контроля со стороны руководства компании, отсутствие опыта рабочих. Установить точную причину недостатков не представляется возможным. Выявленные недостатки возникли при производстве сварочных работ. Однако они не являются критическими. Несущая способность конструктивных элементов объекта обеспечена. Эксплуатация объекта при выявленных недостатках не влияет на опасность и не угрожает здоровью проживающих. Выявленные недостатки являются эстетическими недостатками. При незначительном уклоне конструкции входной группы атмосферные осадки не будут скапливаться на поверхностях, а будут стекать, т.к. уклон выполнен от стен дома.

Также экспертом определена совокупная стоимость устранения недостатков строительных работ, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы 016/09/22 от 30.09.2022 года, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза» за исключением недостатков: несоответствие проф. трубы (вместо 20*20 мм. использована 15*15 мм.), несоответствие расстояния от входной двери до правого и левого края входной группы), отсутствие террасной доски; отсутствие системы водоотведения на крыше крыльца; отсутствие двух коньков кровли и стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-строительное бюро» №.1 от 29 ноября 2024 года: расстояние между левой стойкой каркаса под площадку и стеной дома – 117 мм, правой стойкой каркаса под площадку и стеной дома – 85 мм.; расстояние между стеной и стойкой каркаса в верхней части – 10 мм, в нижней части – 4 мм.; уклон каркаса площадки – 20. Уклон поручня ограждения площадки – 2, 10. Фактически уклон составляет 2,2 % (20), которая составляет 54 089 руб.

Таким образом, выводами указанного экспертного исследования определена стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 54 089 руб., а также стоимость устранения недостатка по несоответствию ширины лестницы и ее расширению до 1 м. в размере 73 504 руб., а всего 127 593 руб.

Эксперт ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО6, допрошенная при рассмотрении дела судом, поддержала выводы составленного ей экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и выводы дополнительного экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ФИО2 работ по монтажу входной группы с недостатками, стоимость устранения которых определена при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о согласовании между сторонами ширины лестницы в размере менее 1 метра ввиду отсутствия этому достаточных доказательств. С учетом пояснений сторон, что ими неоднократно изменялись условия о ширине лестницы, представленный в материалы дела на л.д. 62 Т. 1 чертеж входной группы с размером ширины лестницы 900 мм., не подтверждает такое согласование.

Напротив, договоренность сторон именно о размере ширины лестницы в 1 метр следует из приобщенной к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи, на которой записан разговор сторон о том, что ширина лестницы будет составлять 1 метр, из которой на перила приходится по 4 см., и между ними расстояние 92 см. В указанном судебном заседании также был приобщен скриншот переписки сторон в мессенджере «Ватцап» от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 направил ответчику аудиозапись и сообщение следующего содержания: «Вот вам доказательство моих слов про железо и размер лестницы, договаривались 1 метр, а вы мне стали доказывать, что стандарт это 90, да еще и по наружной части» (л.д. 216 Т. 2).

Кроме того, в судебном заседании от 03 августа 2022 года прослушан аудиодиск с записью разговора ФИО1 и ФИО2, в котором обговариваются размеры лестницы, и из которого следуют слова ответчика « лестница 1 м.» и «я ее уже сделал», что отображено в протоколе судебного заседания от 03 августа 2022 года (л.д. 120 об. Т. 1).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что между сторонами было достигнуто условие о ширине лестницы, размером 1 метр, достаточных доказательств обратного, несмотря на возложенное на ответчика, как изготовителя, бремя доказывания, стороной ответчика не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, в том числе стоимости устранения недостатка по несоответствию ширины лестницы и ее расширению до 1 метра в размере 73 504 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика по некачественному выполнению строительных работ, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что на протяжении трех лет он не может пользоваться возведенной ответчиком входной группой, а также устранить недостатки входной группы из-за длительного судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком требований договора, степень вины ответчика, характер спорных правоотношений и существо допущенных ответчиком нарушений, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном в иске размере в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 как потребителя, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 66 296,50 руб. (127 593 + 5 000/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые истец просил взыскать за период представления его интересов адвокатом Копыловой Е.Н. до вынесения Буйским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с адвокатом Копыловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением предусмотрен размер вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Определен соглашением и характер поручения в виде консультации по правовым вопросам, разъяснение законодательства, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях (л.д. 89 Т. 1, л.д. 149 Т. 2).

Определяя объем оказанных истцу юридических услуг, суд принимает во внимание, что за период с момента поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до принятия Буйским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца оказывались истцу юридические консультации, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, характер и категорию спора, длительность рассмотрения дела и его объем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в сумме 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная к проведению ООО «Профессиональная экспертиза» (т. 1 л.д. 122). Оплата указанной судебной экспертизы произведена истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 148 Т. 2).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Профессиональная экспертиза» во исполнение указанного определения суда, принято судом в качестве доказательства по делу и учитывается при вынесении решения по вопросу наличия недостатков выполненной работы, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы истца по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи и в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 828 руб. за требование имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7 828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме 127 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 296,50 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 828 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года