Судья Баун С.М. Дело № 33а – 2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО12, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, УФССП России по КБР об оспаривании действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с учетом последующих уточнений в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, УФССП России по КБР, в котором просила:

признать незаконным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.08.2021 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.08.2021 г., об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.08.2021 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не рассмотрении по существу: заявления ФИО1 от 30.08.2021 г. о своевременном предоставлении должником истребуемых сведений и принятии надлежащих мер; заявления от 22.10.2021 г. о предоставлении в соответствии для ознакомления материалов исполнительного производства; заявления от 28.10.2021 г. о вынесении постановлений о внесении изменений во все ранее вынесенные в ходе исполнительного производства постановления с ошибкой и предоставлении копий постановлений о внесении изменений в адрес ФИО1;

признать незаконными, вынесенными до истечения установленного 5- дневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованными, подлежащими отмене постановления от:

20.08.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ФИО8 и утверждённое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6;

27.08.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8;

признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 в нарушение закона;

признать незаконным и отменить постановление от 30.10.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ФИО8 и утвержденное руководителем ФИО9;

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений: от 20.08.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 27.08.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 31.08.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 имеется исполнительное производство, возбужденное 12.08.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.08.2021 года по гражданскому делу №, о котором ей стало известно 26.08.2021 года. При этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве до истечения 5-дневного срока в отношении неё незаконно вынес 20.08.2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было утверждено заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, данное постановление ей было вручено только 03.11.2021 г.; 27.08.2021 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду неправомерных действий судебного пристава, 27.08.2021 г. денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых на имя ФИО1, были арестованы и сняты, с указанных счетов ею производится погашение кредитов.

30 августа 2021 года во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 года ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о предоставлении ей всей исчерпывающей информации по исполнительному производству, а также с просьбой принять соответствующие меры. Данное заявление по существу не рассмотрено. После её обращения с вышеуказанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8, им 31.08.2021 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое было вручено ФИО1 только 03.11.2021 года. При этом, нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей представлено не было.

22 октября 2021 года ФИО1 подала в отделение судебных приставов заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, однако, заявление по существу не рассмотрено, как и не рассмотрено заявление от 28.10.2021 г. о вынесении постановлений о внесении изменений во все ранее вынесенные в ходе исполнительного производства постановлений с ошибкой и предоставлении копий постановлений о внесении изменений в адрес ФИО1

30 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое было утверждено руководителем ФИО7 Копия данного постановления ФИО1 вручена была 03.11.2021 г., при этом в постановлении отражены несуществующие факты.

Ссылаясь на обстоятельства, что с 2015 по 2022 гг. она несет незапланированные расходы, связанные с судебными тяжбами, а также ежемесячные обязательства по погашению двух кредитов, уважительными обстоятельствами для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Майского районного суда КБР от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 постановлений от: 12.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства; 20.08.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 27.08.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31.08.2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 и утверждённое заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявления формально, выводы суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных отделом судебным приставов в ходе исполнительного производства, и несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, сославшись на частично представленные Майским РОСП доказательства, не проверил доводы искового заявления, в соответствии с обжалуемым предметом и неверно оценил оспариваемые незаконные действия, допущенные должностными лицами в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной административным истцом ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основании заявления взыскателя ФИО10 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Майским районным судом КБР 03.08.2021 в рамках гражданского дела №, 12 августа 2021 судебным приставом-исполнителем отдела Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 года была направлена в адрес должника ФИО1 24.08.2021 г., и вручена 26.08.2021 г., что подтверждается идентификатором номера почтового отправления 36111562915079 и извещением за № от 25.08.2021 г.

Ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, 20.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было утверждено заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6

27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

30.10.2021 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 3500 руб.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.08.2021 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.08.2021 г., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.08.2021 г., постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.10.2021 г. были направлены в адрес должника простой почтой 30.10.2021 г. за исх. № и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом, подписанным зам. начальника Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, а также конвертом о направлении простой корреспонденции в адрес ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была вручена; мер к самостоятельному исполнению судебного акта административный истец не предпринимала.

Более того, указано, что допущенное нарушение или проявленное бездействие не содержало в себе признаков нарушения прав должника в исполнительном производстве, доказательств наступления определенных последствий для ФИО1, повлекших невозможность или сделавших затруднение исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не представлено.

Судом также сделаны выводы о пропуске административным истцом срока обращения за защитой своих прав в суд.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 года была направлена в адрес должника ФИО1 24.08.2021 г., и вручена 26.08.2021 г., что подтверждается идентификатором номера почтового отправления <данные изъяты> и извещением за № от 25.08.2021 г.

Данные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 г., что, по мнению суда, свидетельствовало о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, о законности постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, при таком положении у суда первой инстанции имелись основания полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, так как штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда, применена к должнику при наличии его вины.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство располагает сведениями о соблюдении должностным лицом вышеуказанных требований.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В части заявленных административным истцом требований по несвоевременному направлению судебным приставом ФИО8 постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанное постановление было направлено в адрес должника в день его вынесения и зарегистрировано за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере были исполнены, предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до должника ФИО1 сведений по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора.

Судом также приняты во внимание те обстоятельства, что доказательств того, что с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с целью реализации своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, либо принимала иные меры, направленные на реализацию своего права, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о создании ФИО1 со стороны должностных лиц Майского РОСП УФССП России по КБР объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

Доводы административного истца, о допущенной ошибке судебным приставом - исполнителем ФИО8 при вынесении постановлений в рамках исполнительного производства, судом признаны несостоятельными, поскольку заявление, поданное в Майское РОСП УФССП России по КБР, по существу не сформулировано, заявленное требование не конкретизировано. С учетом данных обстоятельств, суд посчитал, что не внесение изменений судебным приставом в постановления, вынесенные им в рамках исполнительного производства, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов указанным бездействием судебным приставом-исполнителем ФИО8, не представлено.

Суд нашел, что заявление ФИО1 от 30.08.2021 г., поданное в Майское РОСП УФССП России по КБР, не подлежало регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, так как в нем отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий, вследствие чего, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем на основании указанного заявления истца было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, судом не было усмотрено нарушение прав административного истца по не направлению в её адрес письменного ответа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майский РОСП УФССП России по КБР с заявлением о несвоевременном направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неправомерных действиях судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на её счетах до истечения 5-дневного срака, для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом оспаривается постановление, которое было отменено судебным приставом на основании заявления должника, а также принимая во внимание, что доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, о нарушении её прав и законных интересов вследствие вынесения должностным лицом указанного постановления не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 27.08.2021 г.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что само по себе постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.08.2021 г., права, свободу и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов указанным постановлением не создано, каких-либо обязанностей на нее указанным постановлением не возложено.

Судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на то, что при рассмотрении дел такой категории допущенное нарушение или проявленное бездействие, которое обжалуется административным истцом, не образует формальный безальтернативный признак нарушения прав стороны в исполнительном производстве, поскольку нарушение прав возникает при наступлении (не наступлении) определенных последствий для стороны и повлекших невозможность или сделавших затруднение исполнения требований исполнительного документа.

Доказательствами наступления таких последствий материалы настоящего административного дела не располагают.

Вывод о невозможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом сделан в должной мере.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, способствующие пропуску срока обращения в суд, в связи с чем обоснованно не усмотрел уважительности причин такого пропуска.

Судебная полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи Э.А. Биджиева

К.И. Хахо