РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту - ООО «КА «Содействие») обратилось с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 23.11.2012 на основании исполнительного документа №<...> Отделением судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – «ОСП БГО») было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2.

Вместе с тем, 11.06.2023, проведя проверку информации, имеющейся на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено, но исполнительный лист взыскателю не был возвращен, как и в его адрес не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания бездействий ОСП БГО, старшего судебного пристава ОСП БГО и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными, а также признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП БГО, выразившиеся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта.

В письменных дополнениях к иску представитель ООО «КА «Содействие» настаивает на удовлетворении административного иска, указывая на неправомерность ссылки судебного пристава на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника Б.С.Б.., хоть и являющегося солидарным с ФИО2 должником по гражданскому делу №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза».

Административный истец уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исходя из позиции, изложенной в административном иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно административного иска не представили.

Судебный пристав – исполнитель ОСП БГО ФИО1 в своих письменных возражениях на административный иск указала, что на основании исполнительного листа №<...> было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2 Впоследствии данное исполнительное производство было окончено 25.05.2018, и оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю ЗАО «Банк Интеза», поскольку, по мнению судебного пристава – исполнителя, ООО «КА Содействие» на момент окончания вышеуказанного исполнительного производства не являлось правопреемником банка.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что оконченное исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2 было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проверив доводы, указанные в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО «КА «Содействие» не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом, административный истец обратился с указанным иском, полагая незаконным окончание исполнительного производства №<...> от 23.11.2012 в отношении ФИО2 по исполнительному документу №<...> и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», при этом ссылается на то, что такая информация стала известна (об окончании исполнительного производства) административному истцу только 11.06.2023 при осуществлении проверки сайта ФССП России, являющегося официальным источником данных по исполнительным производствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании исполнительного листа №<...> 23.11.2012 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего солидарно с Т.Г.В.. и Б.С.Б. по решению Балтийского городского суда от 22.07.2011 задолженности по кредитному договору в размере 227876,24 рублей в рамках гражданского дела №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, Т.Г.В. и Б.С.Б..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство №<...> от 23.11.2012 в отношении Б.С.Б. и исполнительное производство №<...> от 28.11.2012 в отношении Т.Г.В. было объединено в сводное с присвоением №<...>.

Также установлено, что в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» за период с 26.12.2013 по 08.04.2015 взыскивалась задолженность по вышеуказанному решению, которая на 08.04.2015 составила 88968,32 рублей.

20 апреля 2015 года от ООО «КА «Содействие» поступило заявление в Балтийский городской суд о замене взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» и 17 июня 2015 года определением Балтийского городского суда произведена замена ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие».

Далее (15.03.2017) ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>), изменившее свое полное официальное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания долгов» (далее – ООО «ГКВД») обращается в Балтийский городской суд о процессуальном правопреемстве ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) – его правопреемником – ООО «КА «Содействие» (ООО «ГКВД») (ОГРН <***>), мотивированное тем, что на основании договора уступки прав (требований) от 11.03.2016 №<...> ООО «ГКВД» приобрело у ООО «КА «Содействие» право требования задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 №<...> с должников – ФИО2, Т.Г.В.. и Б.С.Б.

Определением Балтийского городского суда от 05 апреля 2017 г. в рамках гражданского дела №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, Т.Г.В.Б.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору была произведена замена истца и взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» (основной государственный регистрационный номер <***>). Данное определение вступило в законную силу.

После чего, ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) обращается в Балтийский городской суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения от 05.04.2017 в связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (вступившим в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией - Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018) недействительным договора уступки прав (требований) от 11.03.2016 №<...>, заключенного между ООО «КА «Содействие (ОГРН <***>) и ООО «КА «Содействие» (ООО «ГКВД») (ОГРН <***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о пересмотре определения Балтийского городского суда от 05 апреля 2017 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу №<...> о замене ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Балтийским городским судом 06.06.2018 удовлетворено, а обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» в удовлетворении заявления о правопреемстве 04 июля 2018 года отказано.

Таким образом, правопреемником по гражданскому делу №<...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, Т.Г.В. и Б.С.Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору является ООО «КА «Содейсивие».

Также судом установлено, что 25.05.2018, на тот момент, когда на основании определения Балтийского городского суда от 05.04.2017 правопреемником по указанному гражданскому делу являлось ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов», судебный пристав –исполнитель ОСП БГО окончил исполнительное производство в отношении ФИО2, и оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем был направлен в адрес ООО «Банк Интеза».

При таких обстоятельствах, на момент окончания исполнительного производства №<...> в отношении должника ФИО2 оснований для направления в адрес ООО «КА Содействие» постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ОСП БГО не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 августа 2018 года ООО «КА «Содействие» в рамках вышеуказанного гражданского дела обратилось в Балтийский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №<...>, восстановлении срока для предъявления дубликата и индексации сумм, присужденных решением Балтийского городского суда от 22.07.2011 к взысканию с ФИО2, Т.Г.В. и Б.С.Б.

Из самого заявления, а также представленных ООО «КА «Содействие» документов к заявлению следует, что административному истцу известно о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 25.05.2018 (заявитель представил скриншот с сайта ФССП России).

Кроме того, определением Балтийского городского суда от 18.09.2018 было отказано ООО «КА «Содействие» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа №<...> (в отношении ФИО2), в связи с нахождением оригинала исполнительного документа в ЗАО «Банк Интеза», указанное нашло свое подтверждение и при обращении КА «Содействие» повторно в Балтийский городской суд с заявлением от 02.02.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, и определением Балтийского городского суда от 09.03.2023 ООО «КА Содействие» было отказано в удовлетворении заявления в связи с нахождением исполнительного документа в ЗАО «Банк Интеза».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, на момент окончания исполнительного производства №<...> в отношении должника ФИО2 законных оснований для направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2018 и оригинала исполнительного документы в адрес ООО «КА Содействие» не имелось, поскольку данное общество не являлось процессуальным правопреемником ЗАО «Банк Интеза», то, что впоследствии был признан недействительным договор уступки права (требования) от 11.03.2016 №<...>, заключенный между ООО «КА «Содействие (ОГРН <***>) и ООО «КА «Содействие» (ООО «ГКВД») (ОГРН <***>), не дает оснований для выводов об обоснованности требований административного истца, так как судебным пристав- исполнитель осуществлял свои полномочия по исполнительному производству правомерно полагая, что ООО «КА Содействие» не является правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает, что ООО «КА Содействие» достоверно было известно об окончании исполнительного производства, а также возврате исполнительного документа в отношении ФИО2 23 августа 2018 года - в момент обращения в Балтийский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №<...>, в связи с чем у суда имеются основания для отказа ООО «КА Содействие» в административном иске по причине пропуска срока обращения в суд с административным иском, а довод административного истца о том, что только 11.06.2023 он узнал о наличии постановления об окончании исполнительного производства, судом отвергается, как несостоятельный.

Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется, так как непрепринятие мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявление должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав при наличии информации о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств, являющейся общедоступной, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, в течение 5-лет, не могут быть судом отнесены к объективным обстоятельствам, по которым административный истец был лишен возможности обращения в суд с вышеуказанным административным иском в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №<...> от 23.11.2012 в отношении должника ФИО2 и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.