№ 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭКОквартал» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест» об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭКОквартал» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, мотивировав требования следующим.

... в адрес ООО «УК «ЭКОквартал» поступило заявление от собственника жилого помещения 206, расположенного по адресу: ..., строение 2 о нарушении её прав, в связи с тем, что установленный внешний блок кондиционера на внешнюю сторону лоджии силами собственника жилого помещения ... перекрывает оконное пространство жилой комнаты собственника жилого помещения ..., расположенной перпендикулярно по отношению к внешнему блоку, тем самым влечет за собой несоблюдение норм права, регулирующих технические требования к установке блоков кондиционеров.

По данному факту сотрудниками ООО «УК «ЭКОквартал» ... произведен осмотр фасада здания и составлен акт, из которого следует, что при осмотре фасада МКД, расположенного по ..., строение в ..., на лоджии 9 (девятого) этажа под окном жилого помещения ... установлен внешний блок кондиционера, загораживающий оконное пространство жилой комнаты в ....

... в адрес собственника жилого помещения ... направлено предписание об устранении нарушений, в содержании которого указано в течение 10 дней предоставить в адрес управляющей организации разрешительный документ на установку внешнего блока кондиционера, соответствующий требованиям к его расположению. В случае отсутствия разрешительного документа в течение 30 дней произвести демонтаж наружного блока кондиционера и привести фасад дома в первоначальный вид.

По состоянию на ... в адрес управляющей организации собственником жилого помещения ... разрешительный документ представлен не был, как и не произведен фасад дома (лоджии) в первоначальный вид.

... в адрес собственника жилого помещения ... направлена досудебная претензия, в содержании которой ответчику предложено было в течение 10 рабочих дней произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, а так же привести фасад здания в первоначальный вид.

По состоянию на ..., требования управляющей организации собственником жилого помещения 205 не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада лоджии, взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭКОквартал» государственную пошлину в размере 6000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж внешнего бока кондиционера, указав, что она является собственником жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0030402:13851, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Окна указанных жилых помещений ... и ... расположены по внутреннему углу фасада дома рядом друг с другом перпендикулярно по отношению друг к другу, при этом окна ... находятся выше окон ....

Ответчик ФИО1 самовольно, в отсутствии согласования с управляющей компанией и в отсутствии соглашения между всеми участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, которое должно быть установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме разместил внешний блок кондиционера на внешнюю сторону лоджии ..., и, учитывая взаимное расположение окон указанных жилых помещений перекрыл оконное пространство жилой комнаты ..., тем самым нарушив права ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада лоджии жилого помещения ... в ... строение 2 по ... в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК «ЭКОквартал».

Ответчик осуществил монтаж внешнего блока кондиционера на внешнюю сторону лоджии жилого помещения ..., принадлежащего ему на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК «ЭКОквартал» указало, что ... поступило заявление от собственника жилого помещения 206, расположенного по адресу: ..., строение 2 о нарушении её прав, в связи с тем, что установленный внешний блок кондиционера на внешнюю сторону лоджии силами собственника жилого помещения ... перекрывает оконное пространство жилой комнаты собственника жилого помещения ..., расположенной перпендикулярно по отношению к внешнему блоку.

По данному факту сотрудниками ООО «УК «ЭКОквартал» ... произведен осмотр фасада здания и составлен акт, из которого следует, что при осмотре фасада МКД, расположенного по ..., строение в ..., на лоджии 9 (девятого) этажа под окном жилого помещения ... установлен внешний блок кондиционера, загораживающий оконное пространство жилой комнаты в ....

... в адрес собственника жилого помещения ... направлено предписание об устранении нарушений, в содержании которого указано в течение 10 дней предоставить в адрес управляющей организации разрешительный документ на установку внешнего блока кондиционера, соответствующий требованиям к его расположению. В случае отсутствия разрешительного документа в течение 30 дней произвести демонтаж наружного блока кондиционера и привести фасад дома в первоначальный вид.

По состоянию на ... в адрес управляющей организации собственником жилого помещения ... разрешительный документ представлен не был, как и не произведен фасад дома (лоджии) в первоначальный вид.

... в адрес собственника жилого помещения ... направлена досудебная претензия, в содержании которой ответчику предложено было в течение 10 рабочих дней произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, а так же привести фасад здания в первоначальный вид.

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельным иском, в котором изложила аналогичные обстоятельства, а также указала, что согласно пункту 5 «Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства», являющейся приложением к Договору участия в долевом строительстве Застройщиком ООО Специализированный застройщик -1 «ЮгСтройИнвест» установлен прямой запрет на установку наружного блока кондиционера к ограждающей конструкции лоджии.

ФИО2 обратилась с запросом к застройщику с просьбой о разъяснении данного пункта.

Согласно ответу ООО Специализированный застройщик -1 «ЮгСтройИнвест» ограждение лоджии или балкона выполнено из керамического облицовочного кирпича и является однослойной ограждающей конструкцией. В соответствии с требованиями п.9.37 СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции»- крепления к лицевому слою стен с гибкими связями растяжек, вентиляционного и иного оборудования не допускается. В связи с чем крепление оборудования необходимо осуществлять во внутренние слои многослойных стен для обеспечения надежности крепления и передачи нагрузки от оборудования.

При навеске элементов крепления наружного блока кондиционера на ограждение, отсутствует возможность передачи нагрузки на внутренний слой, так как его нет. В связи с чем и было введено ограничение согласно пункта 5 «Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства».

В материалы дела представлен акт визуального обследования от ..., проведенного представителем ООО «УК «ЭКОквартал», представителем собственника ... – ФИО4, представителем ... – ФИО5, и установлено, что кондиционер от рамы (фасадной части перила лоджии) выступает на 32,5 см. Расстояние от оконной рамы до фасадной части лоджии 34 см. Тем самым, не перекрывает оконное пространство соседям.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что им произведен монтаж наружного блока кондиционера на внешнюю сторону лоджии. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия установленной системы кондиционирования ..., а именного внешнего блока, существующим строительным нормам и правилам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить соответствует ли установленная система кондиционирования, в том числе её внешний блок в ... строение 2 ..., существующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от ... установленная система кондиционирования в том числе её внешний блок в ... строение2, ... не соответствует существующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства.

Согласно исследовательской части экспертизы, ограждающие конструкции балкона выполнены из керамического облицовочного пустотелого кирпича, данная конструкция не обеспечивает вертикальную деформацию, так как не имеет связей с несущими конструкциями. Установка наружного компрессорно-конденсаторного блока может привести к обрушению ограждающей конструкции.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1Ю утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено, что размещенное ответчиком на внешней ограждающей стене лоджии многоквартирного дома по адресу: ..., оборудование – внешний блок системы кондиционирования, осуществлен без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома ответчиком не оспаривался. При этом, установленный внешний блок системы кондиционирования не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца ООО УК «ЭКОквартал», а также третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж внешнего блока системы кондиционирования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая заявленные третьим лицом требования, а также объем работ, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда – 20 дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «УК «ЭКОквартал» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «СЗ-1 «ЮгСтройИнвест» об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ...) произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада лоджии ..., расположенной по адресу: ..., строение 2 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов