УИД 03RS0003-01-2023-007064-28

Дело № 2-9661/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9661/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VW Polo 2012 года. выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. За первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 503 239,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 740 899,06 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 459 395,75 руб. – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 251 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – 503 239,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 294,81 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 503 239,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017,67 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки VW Polo 2012 года выпуска, VIN: №.

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, однако, в судебное заседание не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VW Polo 2012 года. выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. За первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 503 239,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 740 899,06 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 459 395,75 руб. – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 251 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550 750 руб. является несоразмерной.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 017,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №):

503 239,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

1 200 294,81 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

500 000 руб. – неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 503 239,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки VW Polo 2012 года. выпуска, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Судья О.А. Лаврентьева