Апелляционное определение по делу № 2-431/2023 от 04.07.2023

Судья Кукленко С.В. дело № 33-11378/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008036-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», третье лицо: ООО «Ретейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», указав в его обоснование, что 19.02.2020 года между истцом и туристическим оператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в лице туристического агента ООО «Ретейл» был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 30.03.2020 года по 11.04.2020 года по маршруту «Москва-Денпасар-Москва», стоимостью 185 350 рублей.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире, 27.03.2020 года авиасообщение между Российской Федерацией и другими государствами, в том числе Республикой Индонезия, было прекращено. По указанной причине в дальнейшем, путем оформления сторонами соответствующих приложений к договору, сроки предоставления данного туристского продукта неоднократно переносились, а именно: на период с 27.07.2020 по 08.08.2020, на период с 20.10.2020 по 03.11.2020, на период с 23.02.2021 по 09.03.2021, на период с 21.08.2021 по 04.09.2021. В конечном итоге, услуги не предоставлены.

25.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2020 года и уплате денежных средств в размере 185 350 рублей. К указанному заявлению истцом прилагался листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 года, выданный РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, согласно которому истец освобождена от работы в период с 22.11.2021 по 10.04.2022 по причине отпуска по беременности и родам. Заявление получено ответчиком 12.03.2022. Однако, на момент предъявления иска в суд, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в свою пользу неустойку в размере 185 350 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возврат заказчику, находящемуся в трудной жизненной ситуации, денежных сумм за туристический продукт осуществляется в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в том числе и временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд (п. 6 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта на 2020-(2021) 2022 годы).

Заявитель отмечает, что истец в период с 22.11.2021 по 10.04.2022 была освобождена от работы по причине «отпуск по беременности и родам» и электронный лист нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 года вместе с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 185 350 рублей был направлен в адрес ответчика, которые были получено им 12.03.2022 года.

По мнению автора жалобы, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 года между истцом и ответчиком в лице третьего лица был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 30.03.2020 года по 11.04.2020 года по маршруту «Москва-Денпасар-Москва», стоимостью 185 350 рублей.

По указанной причине в дальнейшем, путем оформления сторонами соответствующих приложений к договору, сроки предоставления данного туристского продукта неоднократно переносились, а именно: на период с 27.07.2020 по 08.08.2020, на период с 20.10.2020 по 03.11.2020, на период с 23.02.2021 по 09.03.2021, на период с 21.08.2021 по 04.09.2021.

В конечном итоге, услуги не предоставлены.

К указанному заявлению истцом прилагался листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 года, выданный РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, согласно которому истец освобождена от работы в период с 22.11.2021 по 10.04.2022 по причине отпуска по беременности и родам.

Заявление получено ответчиком 12.03.2022 года.

Однако, на момент предъявления иска в суд, денежные средства истцу не возвращены.

В последующем, платежным поручением от 29.12.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу возвращены денежные средства в размере 185 350 рублей.

После возврата денежных средств, истец в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185 350 рублей и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 451 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, и исходил из отсутствия факта нарушения прав истца и как туриста, и как потребителя, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 и денежные средства возвращены истцу за неиспользованный тур 29.12.2022 года.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, истец отказалась от исполнения договора путем направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств в размере 185 350 рублей, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу ФИО1 штрафа, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного штраф подлежит взысканию независимо от того, что требование потребителя было удовлетворено в период рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «ТК Амботис Турс Сервис» ссылался в суде первой инстанции на наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, а равно обстоятельств, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных истцом за неоказанные туристические услуги.

Судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения ответчиком срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с какими-либо установленными ограничительными мерами.

При таких обстоятельствах, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде, принимая во внимание, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что сумму в размере 185 350 рублей ответчик выплатил только 29.12.2022, после подачи иска, не исполнив в добровольном порядке требования истца, изложенное в досудебной претензии о возврате уплаченной по договору суммы, т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска в данной части.

Вследствие изложенного, с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92 675 рублей (185 350 /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о защите права потребителей удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года отменить, принят по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», третье лицо: ООО «Ретейл» о защите права потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) штраф в размере 92 675 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.