№23119/2022

61RS0005-01-2022-004628-41

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2022г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ... г. и взыскании денежной суммы в размере 928871,82 руб., по тем основаниям, что ответчик, будучи заемщиком, в период времени с ноября 2021 по настоящее время в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ... г. ПАО Сбербанк обязывался предоставить заемщику в лице ФИО1 кредит в сумме 1 665 000 руб. на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых.

Судом установлено, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, сумма перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно расчета за период с ... г. по ... г. задолженность заемщика по кредиту составляет 928871,82 руб., которая состоит из суммы основного долга 844394,13 руб., просроченные проценты в сумме 71315,31 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9715,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3447,37 руб.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ею по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым расторгнут кредитный договор № от ... г., взыскать в пользу банка задолженность по состоянию на ... г. в размере 928871,82 руб., которая состоит из суммы основного долга 844394,13 руб., просроченные проценты в сумме 71315,31 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9715,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3447,37 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о неверном расчете суммы задолженности по кредиту, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, как по основному долгу, так и по процентам, неустойки.

ФИО1 просит суд об уменьшении размера начисленных процентов за пользование кредитом ввиду злоупотребления истцом своими правами, поскольку в настоящее время возникли финансовые трудности, следовательно, истец не вправе начислять проценты и штрафные санкции.

С данным доводом суд не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора о размере процентов, штрафных санкций, согласованы сторонами, недействительными не признаны и ничтожными не являются.

Одновременно судом отклоняются возражения ответчицы относительно уменьшения размера взыскиваемых процентов, а также неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ссылка тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 12488,72 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №191883 от 16.11.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 928871,82 руб., которая состоит из суммы основного долга 844394,13 руб., просроченные проценты в сумме 71315,31 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9715,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3447,37 руб., возврат уплаченной госпошлины 12488,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022