Дело № 2-3168/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002603-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 09 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чеботкиной М.В.
при помощнике судьи Иванове Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «Зетта Страхование», ФИО6 о признании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ФИО5, АО «Зетта Страхование» солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740473 рубля 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 2051987 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35520 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5 Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, заявление было написано под диктовку представителя страховой компании, предложения о доплате за ремонт на СТОА не поступало от страховщика. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым, однако ремонт не был организован. Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2451987 рублей 43 копейки. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевшая направила в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков, на которую был получен отказ. Потерпевшей была организована независимая оценка, согласно заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составила 3192461 рубль 22 копейки. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Разница предъявлена ко взысканию.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 подано встречное исковое заявление к АО «Зетта Страхование», ФИО6 о признании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 31 января 2025 года, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО7 недействительным,
В обоснование встречных требований указал, что заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО6 соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 31 января 2025 года нарушает его права, поскольку действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательств, страховщик не предоставил потерпевшему воспользоваться ремонтом, соглашение не содержит существенных условий и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, в соглашении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком.
В дополнениях к встречному иску также указал, что при подписании соглашения ФИО6 действовала под влиянием существенного заблуждения, а в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме и заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что у ФИО6 было заблуждение относительно последствий об оплате сверх лимита, имеются основания для признания соглашения недействительной сделкой, но истец самостоятельно реализовать свое право на оспаривание соглашения не желает.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив свое участием явкой своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречное исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика (ответчика по встречному иску) АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 с исковыми и встречными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и возражениях на встречный иск.
Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 27 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС от 27 января 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».
31 января 2025 года ФИО6 обратилась к АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила произвести выплату путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Заявление подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2, в пустой графе указано о перечислении страхового возмещения на прилагаемые реквизиты (т.1 л.д. 82).
Пункт 4.2 заявления содержит указание, о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также 31 января 2025 года между ФИО6 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (т.1 л.д.84).
05 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимая экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 14 февраля 2025 года, проведенной по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 2451987 рублей43 копейки, с учетом износа – 1948903 рубля 34 копейки.
19 февраля 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
10 марта 2025 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3192481 рубль 22 копейки.
Письмом от 18 марта 2025 года ответчиком АО «Зетта Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный установил, что соглашение о страховой выплате между сторонами никем не оспорено, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, размер выплаченного страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме недоплаченное страховое возмещение без учета износа, а также о возмещении с ФИО5 убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ИП ФИО9
Законом предусмотрена возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в том числе посредством заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Непосредственно потерпевшей ФИО6 требование об оспаривании соглашения о страховой выплате не заявлялось.
Такое требование заявлено ответчиком ФИО5 – виновником ДТП. В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании соглашения о перечислении страховой выплаты ФИО5 ссылается на то, что ФИО6 была введена страховщиком в заблуждение.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что 31 января 2025 года истец заключила соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Указанное выше подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, участником которого ФИО5 не являлся, следовательно, не может указывать на злоупотребление правом со стороны потерпевшего и страховщика, а потому не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации истцом права на возмещения ответчиком вреда в части не покрытого страховым возмещением.
При этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 27 января 2025 года, заключенного 31 января 2025 года между ФИО6 с АО «Зетта Страхование», недействительным не имеется.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Таким образом, ФИО6 совершила оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, с учетом характера и объема повреждений, и ее воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией. При этом суд критически относится к доводам представителя истца о наличии в ее действиях определенной степени заблуждения, поскольку отсутствие самостоятельного требования с ее стороны не позволяет суду сделать вывод о наличии существенного характера данного заблуждения.
Таким образом, требование ФИО5 о признании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты недействительным удовлетворению не подлежит.
Данное соглашение содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной форме, в том числе, для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит, истец с условиями указанного соглашения ознакомилась и выразила согласие на его заключение, что подтверждается ее личной подписью.
С заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей истец ФИО6 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО6 рассчитывала произвести ремонт транспортного средства за счет страховщика, у суда не имеется.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с ФИО19 соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение ФИО6 с АО «Зетта страхование» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют. Требования истца ФИО6 к АО «Зетта страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требований о возмещении ущерба сверх лимита страхового возмещения является ФИО5
Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, определяемой без учета износа автомобиля, и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Истцом определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста на основании заключения ИП ФИО9 № 54/2025 в размере 3192481 рубль 22 копейки
Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5, составит 2792461 рубль 22 копейки из расчета (3192481 рубль 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой без учета износа)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2025 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, рекомендуемые ставки гонорара адвоката, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 94 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку истец как потребитель в силу закона частично освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО5 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7404 рубля 61 копейка, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина размере 35520 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 35520 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО13 (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба 2792461 рубль 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35520 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7404 рубля 61 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО17 к АО «Зетта Страхование», ФИО4 ФИО18 о признании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено 19.09.2025 года