Дело №2-2478/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,
при участии представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчиков казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, также представляющего третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Бурятия по доверенностям ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении вреда,
установил:
Орёл А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании стоимости автомобиля марки « »в размере 586150 руб., расходов на представителей в размере 80 тыс. руб., транспортных расходов в размере 38295,1 руб., стоимости периода не использования транспортного средства по оплаченному страховому полису ОСАГО в размере 3062,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции в сумме 300 руб., компенсации морального вреда в размере 480 тыс. руб., судебных расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки « на основании договора купли-продажи от 06.08.2016 года. В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, автомобиль был объявлен в розыск и изъят у истца 29.06.2018 года. Изъятый автомобиль 10.08.2018 года был передан на ответственное хранение ФИО6 Решение о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6 принято с нарушением ст.82 и ст.140 УПК РФ. Истцом неоднократно подавались ходатайства о возврате ему автомобиля. Органами прокуратуры неоднократно вносились меры прокурорского реагирования по вопросу передачи автомобиля истцу. Сохранность автомобиля и его состояние под вопросом, т.к. прошло уже более трех лет, как истец был лишен своего имущества вследствие действий органов внутренних дел. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу причинен имущественный вред в виде утраты его автомобиля стоимостью 586150 руб. Кроме того, в связи с незаконными, необоснованными и преждевременными действиями сотрудников полиции истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 тыс. руб. Поскольку местом жительства истца является г.Новосибирск, лишившись автомобиля, истец ездил к месту производства по уголовному делу в г.Улан-Удэ на железнодорожном транспорте, что обошлось ему в 38295,1 руб. В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения истца, однако продолжал числиться за ним по данным регистрационного учета, истцу были причинены убытки в виде невозможности использования транспортного средства в течение 137 дней – оплаченного периода транспортного средства по полису ОСАГО, в размере 3062,62 руб.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел России по Республике Бурятия на надлежащего - РФ в лице Министерства Внутренних дел России, к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченыМинистерство внутренних дел по Республике Бурятия, Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Улан-Удэ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В судебное заседание истец Орёл А.Ю. не явился, извещен в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Представитель истца по ордеру ФИО1 просил иск удовлетворить в части требований о взыскании стоимости транспортного средства в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенностям ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность стоимости автомобиля в размере 586150 руб., т.к. по условиям договора купли-проджи транспортное средство было приобретено истцом за 10 тыс. руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, на проезд и государственной пошлины подлежат рассмотрению в ином порядке. Доказательства причинно-следственной связи между причинением вред и действиями должностных лиц государственных органов истцом не представлены.
Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя ФИО2
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в установленном порядке.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, необходимо установление незаконности таких действий (бездействия), факта несения расходов, а также наличия причинной связи между имевшими место неблагоприятными последствиями и нарушением имущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
Обращаясь в суд с иском, Орёл А.Ю. заявляет, что он является собственником автомобиля « Должностные лица органов полиции незаконно изъяли у него автомобиляи передали ФИО6, что привело к утрате имущества, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средняя стоимость аналогичного автомобиля с учетом торговой скидки (согласно заключению) в размере 586150 руб.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «HondaInspire», госномер Е858РК75 по данным регистрационного учета ранее являлся ФИО6
19.04.2016 года между ФИО6 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с указанием стоимости 10 тыс. руб.
02.05.2016 года ФИО13 продала автомобиль ФИО14 за 10 тыс. руб.
По договору купли-продажи от 21.07.2016 года ФИО14 передала автомобиль ФИО15 по цене 300 тыс. руб.
06.08.2016 года между ФИО15 и Орёл А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с указанием его стоимости в 10 тыс. руб.
ФИО6 обращался в Центральный районный суд г.Читы с иском к ФИО13, ФИО14, Орёл А.Ю., ФИО15, Управлению МВД РФ по г.Чите, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании вышеуказанных сделок по купле-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства.
Решением Центральный районный суд г.Читы по гражданскому делу №2-123/2021 от 10 февраля 2021 года исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично: признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства , заключенные между ФИО6 и ФИО13 от 19.04.2016 года, между ФИО13 и ФИО14 от 02.05.2016 года, между ФИО14 и ФИО15 от 21.07.2016 года, между ФИО15 и Орёл А.Ю. от 06.08.2016 года, восстановлена регистрационная запись о ФИО6 как о собственнике транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД РФ по г.Чите, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016, от 02.05.2016, от 21.07.2016, от 06.08.2016, применения последствий недействительности сделки и восстановления регистрационной записи о ФИО6 В указанное части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 – автомобиля марки «
В ходе предварительного следствия 29.06.2018 года автомобиль был изъят у Орёл А.Ю. в г.Красноярске и помещен на специализированную стоянку.
Постановлением от 07.08.2018 года произведен обыск (выемка) данного транспортного средства со штрафстоянки ООО «Светофор», расположенной по адресу: <...>.
Постановлением от 10.08.2018 года транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.
Постановлением от 10.08.2018 года вещественное доказательство - вышеуказанный автомобиль возвращен потерпевшему ФИО6 Факт получения ФИО6 транспортного средства подтверждается распиской последнего от 10.08.2018 года, в которой последний обязался сохранить полученное имущество до окончания предварительного и судебного следствия.
Впоследствии постановление о возврате автомобиля потерпевшему было отменено постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 года по мотиву нарушения ч.7 ст.7 УПК РФ, т.к. постановление не содержит какой-либо мотивировки принятого решения, не указано, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что автомашина должна быть передана именно ФИО6, тогда как в настоящее время собственником автомашины является Орёл А.Ю.
Постановлением от 29.11.2018 года вещественное доказательство вновь передано ФИО6, которое впоследствии также было отменено 09.07.2020 года.
Постановлением от 07.09.2021 года произведена выемка автомобиля у ФИО6 с целью помещения его на специализированную стоянку.
Следователем по уголовному делу направлено поручение от 07.09.2021 года об опросе ФИО6 о месте нахождения автомобиля, при его отсутствии выставлении ориентировки на транспортное средство, а при наличии его выемки и помещении на специализированную стоянку.
Согласно справке о проделанной работе местонахождение ФИО6 установлено не было.
Постановлением от 24.12.2021 года уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с указание о возврате Орёл А.Ю. вещественного доказательства - автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия уОрёл А.Ю. транспортного средства и, соответственно, помещения его на специализированную стоянку с последующей выемкой. Данные действия сотрудников полиции не оспорены, незаконными не признаны.
Передача транспортного средства ФИО6 сама по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба в размере средней стоимости аналогичного транспортного средства, в настоящее время постановлением следователя от 24.12.2021 года предписано возвратить автомобиль Орёл А.Ю.
Истец полагает, что его безосновательно лишили права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, однако с требованием непосредственно к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Орёл А.Ю. не обращался.
Таким образом, судом не установлено наличие причинной связи между действиями должностных лиц полиции по изъятию уОрёл А.Ю. транспортного средства, его передаче на ответственное хранение ФИО6 и наступлением для истца таких последствий как безвозвратная утрата принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, несмотря на то, что действия должностных лиц полиции по передаче транспортного средства ФИО6 были признаны незаконными, указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку причинно-следственная связь как элемент гражданско-правовой ответственности судом не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков стоимости автомобиля марки «HondaInspire»в размере 586150 руб. не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости периода не использования транспортного средства по оплаченному страховому полису ОСАГО в размере 3062,62 руб.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку неправомерность действий должностных лиц полиции по изъятию у истца транспортного средства не доказана, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указывает на то, что в результате действий ответчика он лишен своего имущества.
Таким образом, истец указывает на нарушение его имущественных прав.
При таких обстоятельствахтребования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 38295,1 руб., связанных с его участием в уголовном деле, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу в сумме 300 руб.
Между тем, незаконность действий должностных лиц полиции, повлекших несение истцом данных расходов судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.
Кроме того, законом установлен иной порядок возмещения таких расходов.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2019 года, заключенного междуОрёл А.Ю. и ФИО1, последний обязался представлять доверителя по уголовному делу и возможно по гражданскому делу. Размер вознаграждения согласован в сумме 50 тыс. руб.
Согласно соглашению от 13.07.2018 года, заключенному истцом с ФИО16, последняя обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь, в связи с представлением интересов Орёл А.Ю. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по возврату автомобиля «HondaInspire». Размер вознаграждения согласован в сумме 30 тыс. руб.
Доказательства несения вышеуказанных расходов истцом не представлены. Кроме того, как следует из соглашений, истцом оплачены услуги адвокатов, в связи с представлением его интересов по уголовной делу. Какие действия (бездействия) должностных лиц полиции повлекли такие расходы истца, в чем заключается их незаконность в иске не указано, в ходе судебного разбирательства такие пояснения стороной истца также не представлены, незаконность таких действий (бездействия) как и причинная связь не доказаны. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.
Судья: А.А. Тумурова