дело №2-3405/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-004721-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием ТС МАЗ г/н №, под управлением ФИО1, находившегося в собственности ФИО2 и автомобилем Hyundai Sonata г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате ДТП от транспортному средству Hyundai Sonata г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ г/н № была застрахована у истца, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 183300 руб. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С целью досудебного урегулирования спора ответчику в досудебном порядке была направлена претензия № 1487645-22/А от 07.04.2022 о возмещении ущерба, ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 183300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, дополнительно пояснил, что транспортное средство МАЗ г/н № он передал ФИО1 на основании договора аренды и акта приема-передачи по договору аренды автомобиля. Кроме этого, указал, что им как собственником ТС МАЗ г/н № гражданская ответственность застрахована.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием ТС МАЗ г/н №, под управлением ФИО1, находившегося в собственности ФИО2 и автомобилем Hyundai Sonata г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai Sonata г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № 42771.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, собственником ТС МАЗ г/н № является ФИО2

Согласно страховому полису ТТТ 7004563884 ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 03.09.2021 г. по 02.09.2022 г. на ТС МАЗ г/н №. Согласно тесту полиса, лицами, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО3

Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от 08.02.2022, 21.02.2022 автомобиль ФИО4 был осмотрен с фиксацией механических повреждений.

Актом от 22.03.2022 года указанный случай признан страховым с установлением размера страхового возмещения 183300 руб.

Истцом представлено платежное поручение №554 от 23.03.2022 г. о перечислении суммы в размере 183300 руб. на счет, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк» г. Ижевск, получатель ФИО4, основание платежа страховой акт № 0018929159 от 22.03.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба 1487645-22/А от 07.04.2022. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1, который при движении не соблюдал нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобиль Hyundai Sonata г/н № получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3. ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП транспортным средством не управлял, никаких противоправных действий, повлекших причинение вреда не допустил, оснований для возложения солидарной ответственности нет, то он является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям, в которому суд отказывает по этому основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно сведениям из административного материла, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства МАЗ г/н № ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, который совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata г/н №.

Согласно справке о ДТП, полиса обязательной страхования гражданской ответственности на транспортное средство МАЗ г/н №/18 на водителя ФИО1 не имеется. Постановлением от 30.12.2021 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ

На основании изложенного, следует признать, что у ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ после осуществления выплаты страхового возмещения возникло право требования выплаченной суммы к ответчику ФИО1 в регрессном порядке

Размер исковых требований 183300 руб. ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 183300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 183300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева