УИД 74RS0021-01-2022-001194-52

Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 240932 рубля 40 копеек внесенных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2015 года, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения суда с ФИО1 как с поручителя была взыскана задолженности по кредитному договору. Денежные средства на основании решения суда удержаны были с истца в размере 179637 рублей 41 копейка, ввиду чего просит взыскать задолженность с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк», Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 260000 рублей со сроком возврата 23 июня 2020 года с ежемесячной выплатой 23% годовых на сумму займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года вступившего в законную силу 08 марта 2017 года требования Банка удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в сумме 240932 рубля 40 копеек, в том числе 182600 рублей сумма срочной задолженности, 25800 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 29544 рубля 29 копеек неуплаченные проценты, 2988 рублей 11 копеек неустойка, проценты по договору в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга 208400 рублей, начиная с 21 января 2017 года до дня фактического возврата сумму основного долга, в счет возврата госпошлины по 2804 рубля 66 копеек с каждого.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 24 июня 2015 года ФИО1 выплатил Банку сумму в размере 179637 рублей 41 копейка.

Из ответа АКБ «Челиндбанк» (ПО) следует, что с поручителя в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2015 года перечислена сумма по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 179637 рублей 41 копейка (иск подан 17 октября 2022 года). Факт перечисления денежных средств в указанном размере также подтверждается ответом из Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 22 октября 2019 года об окончании исполнительного производства.

Суд, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку солидарным поручителем ФИО1 исполнено обязательство за основного должника ФИО2, то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 179637 рублей 41 копейка, оснований для взыскания суммы 240932 рубля 40 копеек, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 74,56% от полной цены иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4182 рубля 27 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком ордером № от 13 октября 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства порядке регресса 179637 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная