Решение по делу № 2-2483/2022 от 20.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2483/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 октября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Блюскай» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Блюскай» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 февраля 2022 г. она обратилась в туристическую фирму ООО «Блюскай» для заключения договора на оказание туристических услуг. Указанный договор № между ней и ответчиком был заключен, лицом оказывающим услугу в договоре обозначен туроператор – ООО «Анекс Туризм» (приложение № к договору). В день заключения договора 23 февраля 2022 г. ей был внесен аванс за бронирование тура в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 февраля 2022 г. Оставшуюся сумму по договору она внесла 25 февраля 2022 г. в размере 33 980 руб., что также подтверждается кассовым чеком. Таким образом, общая стоимость туристского продукта составила 83 980 руб. и была ей оплачена в полном объеме. Путевка приобреталась на двоих человек: ФИО2 и ФИО3 Поездка должна была состояться в Турцию и продлится с 04 мая 2022 г. по 14 мая 2022 г.

До начала тура 08 апреля 2022 г. представитель ответчика устно по телефону сообщил, что в связи с непростой геополитической и экономической обстановкой туроператор больше не осуществляет чартерные перевозки пассажиров, в связи с чем исполнить свои обязательства по договору не представляется возможным.

09 апреля 2022 г. она посетила ООО «Блюскай» и написала заявление на расторжение договора и полный возврат ей денежных средств, в связи с существенными изменениями условий договора, а именно отменой чартерных рейсов. Однако, с этого момента представитель ответчика с ним больше не связывался, возврат денежных средств не осуществлен. Ссылаясь на ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст.10, ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.451, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 23 февраля 2022 г.

Взыскать с ООО «Блюскай», ООО «Анекс Туризм» стоимость путевки, внесенную в полном объеме 8 653 руб. 05 коп. в пользу истицы ФИО2

Взыскать с ООО «Блюскай», ООО «Анекс Туризм» денежные средства на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Блюскай», ООО «Анекс Туризм» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиками сумма, оплаченная за турпродукт была возвращена не в полном объеме истцу, невозмещенной осталась сумма в размере 8 653 руб. 05 коп.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Блюскай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Блюскай» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Блюскай» выполнены обязательства по договору в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» также представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что стоимость туристского продукта в размере 75 326 руб. 95 коп. 17 августа 2022 г. была возвращена истцу. Заявка истца на турпродукт была аннулирована 11 апреля 2022 г. в связи с тем, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: 00.00 час. по московскому времени 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территорию России в пункты иностранных государств; с 00.00 час. по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Считает, что требования о взыскании денежных средств в размере 83 980 руб. незаконны, поскольку 17 августа 2022 г. стоимость туристского продукта была возвращена истцу, также незаконны требования о взыскании морального вреда и штрафа. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ указал, что отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм» не было, но в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указал, что требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании публичной оферты ООО «Анекс Туризм» агентского договора, ООО «Анекс Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу лиц и индивидуальных предпринимателей, далее именуемых турагенты в соответствии с нормами п.2 ст.437 ГК РФ заключить данный договор оферты на указанных ниже условиях.

23 февраля 2022 г. между ООО «Блюскай» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п.1.1. договора турагент, действуя по поручению туроператора, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта.

Из п.1.2. договора следует, что согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура определяются положениями приложении № №, 2 данного договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в приложении № к данному договору.

Из п.2.1. договора следует, что общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения, указываются в приложении № к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора.

Из п. 3.1.3 следует, что турагент в зависимости от задания заказчика, обязуется передать туроператору полученные от заказчика в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства, а также документы и (или) информационные данные туристов для целей исполнения тура, в порядке и в сроки, определенные условиями договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Также из п.3.1.4 следует, что турагент обязуется передать заказчику документы для использования туристам услуг тура в порядке и на условиях определенных данным договром.

Турагент ООО «Блюскай», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировал туристский продукт по заявке № для туристов: ФИО7 согласно бланка-заявки туристического обслуживания (приложение № к договору).

В туристский продукт: с 04 мая 2022 г. по 14 мая 2022 г. для указанных туристов вошли: проживание в отеле «Concordia Ctlts Hotel 5*****» (Окурджалар), в номере категории Standart Room (DBL), и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Ульяновск-Анталья-Ульяновск; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 800 EUR, то есть 75 326 руб. 95 коп.

ФИО2 произведена оплата указанного туритского продукта в размере 50 000 руб. и 33 980 руб., что подтверждается квитанциями.

ООО «Блюскай» произвело оплату ООО «Анекс Туризм» по заявке за комплекс услуг по счету № от 24 февраля 2022 г. по заявке № платежным поручением № от 24 февраля 2022 г. в размере 29 000 руб., платежным поручением № от 24 февраля 2022 г. в размере 21 000 руб., платежным поручением № от 27 февраля 2022 г. в размере 25 326 руб. 95 коп.

Агентское вознаграждение ООО «Блюскай» составило 8 653 руб. 05 коп.

09 апреля 2022 г. ФИО2 вручила директору ООО «Блюскай» заявление о расторжении договора и аннулировании тура в Турцию с 04 мая 2022 г. по 14 мая 2022 г. с вылетом из г. Ульяновска в связи с отменой чарторных рейсов тура от туроператора ООО «Анекс Туризм» без штрафных санкций, в указанном заявлении просила вернуть денежные средства в сумме 83 980 руб.

Вышеуказанная заявка № была аннулирована 11 апреля 2022 г.

Согласно платежного поручения № от 17 августа 2022 г. истице ФИО2 ООО «Анекс Туризм» в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8632566 возвращены денежные средства в размере 75 326 руб. 95 коп.

Вместе с тем, возврат денежных средств в размере 8 653 руб. 05 коп. – агентское вознаграждение, истице не произведен по настоящее время, доказательств иного материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом, согласно отзыва на исковое заявление, 11 апреля 2022 г. в связи с тем, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: 00.00 час. по московскому времени 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территорию России в пункты иностранных государств; с 00.00 час. по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит агентское вознаграждения, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута, денежные средства в размере стоимости туристского продукта истцу возвращены.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 г.).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Соответственно, сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта № в размере агентского вознаграждения, не возвращенная истцу, - 8 653 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца, поскольку также и оплата агентского вознаграждения истцом обусловлена непосредственно оплатой туристского продукта в общем. Таким образом, ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком, в иске ФИО2 к ООО «Блюскай» следует отказать.

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» были понесены затраты при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 23 февраля 2022 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав ФИО2, таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 составит штраф в размере 5 826 руб. 52 коп. (8 653 руб. 05 коп. + 3 000)/2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебном разбирательству, составление письменных пояснений, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 23 февраля 2022 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Блюскай», по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в размере 8 653 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 826 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в остальной части, и к обществу с ограниченной ответственностью «Блюскай» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова