УИД № 23RS0036-01-2025-000009-61
Дело № 2а-1907/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 24 апреля 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3, ФССП по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО6 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.
Считает, что своими действиями старший судебный пристав, начальник РОСП ФИО4 и судебный пристав – исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство нарушили действующее законодательство, не приняли должных мер к исполнению определения суда в интересах ФИО6, исказили и приобщили к ИП ложные факты, вступили с ФИО6 в сговор для нарушения законных прав и интересов взыскателя и его детей, и неисполнения графика общения.
Постановление о проведении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное должнику требование о передачи детей, должны были быть предоставлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и должно направляться заявителю на адрес электронной почты, а так же лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи.
Ответчики обязаны были предупредить истца как взыскателя заранее о планируемых исполнительных действиях на ДД.ММ.ГГГГ и у них была возможность, однако целенаправленно это сделано не было для того, чтобы был повод зафиксировать якобы неисполнения мною определения суда.
Акт об исполнительском действии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с явным нарушением закона, нормативных документов и прав взыскателя. В нем зафиксирован факт его неявки, соответственно, задокументировано неисполнение определения суда, что дает ФИО6 право на обращение в суд с целью отмены судебного определения по общению детей с отцом из-за злостного неисполнения мною мирового соглашения.
В установленные сроки его с ним не ознакомили, что лишило возможности взыскателя обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок.
Таким образом, незаконно составленному и не соответствующему действительности акту о совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ придали свойства процессуального документа, подтверждающего конкретные юридические факты, возникающие в процессе исполнительного
производства.
Просить суд признать незаконными действия и бездействия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 при исполнении исполнительного производства ИП №-ИП, выразившиеся в проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства, а именно: не уведомления взыскателя должным образом, не направлении в его адрес постановления о проведении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное должнику требование о передачи детей; не направлении в его адрес акта об исполнительском действии от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить акт об исполнительском действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом - исполнителем Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес>. Восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОС ГУФССП России по <адрес> по исполнительно производству №-ИП. Обязать устранить нарушения закона.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП по <адрес>, начальник Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления электронных извещений.
Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил.
Непосредственно заявленные по иску ответчики и привлеченные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель соответчика ФССП по <адрес> по доверенности ФИО7 представила в суд письменные возражения на заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что должностными лицами ФССП исполняется полный комплекс мер, направленных на исполнение мирового соглашения по исполнительному производству №-ИП. Акт совершения исполнительских действий это документ, в котором фиксируются исполнительские действия, которые совершил судебный пристав-исполнитель и не является ненормативным правовым актом и процессуальным документом. Кроме того, указала, что руководитель Главного Управления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственное исполнение обязанностей по исполнению исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП России по <адрес>.
Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения сторон, а так же условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО6 по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1
С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство проводится комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен акт выхода по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО1 для передачи детей на время с 15-00 до 19-00 не явился, отобрано объяснение от ФИО6
Оспариваемый акт совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Составленный судебным приставом-исполнителем акт не является решением судебного пристава-исполнителя, не повлек окончания исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, факт составления оспариваемого акта совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
При таких данных сам факт составления оспариваемого акта совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительские действия произведены должностным лицом ФССП в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве.
В разделе заявлений и замечаний акта совершения исполнительных действий зафиксировано не было.
С учетом изложенного, ставить под сомнение фактические обстоятельства, изложенные в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований не имеет.
Следовательно, из представленных материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при составлении акта совершения исполнительских действий в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.
Давая оценку доводам административного истца относительно того, что его не уведомляли о совершении исполнительского действия и не направляли постановление о проведении исполнительского действия и акт, суд находит его несостоятельным, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о намерении совершить такое исполнительное действие как выход по месту жительства должника и составления об этом соответствующего акта.
Из материалов дела видно, что ФИО1 не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении указанного исполнительного действия, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии.
То, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительном действии, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем указанные действия без уведомления об этом взыскателя привели к нарушению его прав, истцом не представлено.
Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.
Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для фиксации того, что взыскатель не является для общения с детьми – это исполнительные действия, совершаемые им в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия руководителя Управления и Врио руководителя Управления.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) не имеется.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является то, что обращение административного истца с иском об оспаривании бездействия имеет место с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как усматривается из административного искового заявления, об оспариваемом акте ФИО1 стало известно из судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3126/2024, которое было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления его посредством электронной почты, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, спустя более 1 года и 8 месяцев.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, истец ссылается на наличие у него уважительных причин для пропуска срока, т.к. в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 327 УК РФ, изъята вся компьютерная техника и прекращен доступ к порталу ГАС «Правосудие» и другим источникам информации, необходимым для подготовки процессуальных документов.
Вместе с тем факт изъятия компьютерной техники в связи с возбуждением уголовного дела, суд не может признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку доказательств такового суду не представлено, проверить их иным способом суд не может. Более того, изъятие компьютерной техники не свидетельствует о невозможности пользоваться личным кабинетом через иные технические средства с доступом в интернет, в том числе и мобильный телефон.
Кроме того, действующим законом предусмотрено, что срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.
При этом, частью 3 статьи 219 КАС РФ регламентировано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель не представил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3, ФССП по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья -