Решение по делу № 2-51/2023 от 02.05.2023 - о возмещении материального ущерба в результате пожара.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 2 мая 2023 г.

Дело № 2-51/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате пожара,

установил :

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что с 2021 года на основании договора аренды арендовал у ответчика принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м., кадастровый №. В здании располагалось кафе «Golden Сoffee» с принадлежащим истцу имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту ночи в арендуемом истцом здании произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество, находящееся в кафе, было полностью уничтожено.

В рамках проведенной по факту пожара проверки ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара локализовался с наружной юго-западной части строения кафе. Равновероятными причинами пожара могли явиться тепловое проявление электрического тока в сети 12В (автомобиля), искусственное ирициирование горения, воздействие источника открытого огня, аварийный режим работы аккумуляторной батареи.

По заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в границах автомобиля Нива. Причиной пожара послужил аварийный режим бортовой системы автомобиля Нива, принадлежащей ФИО2, который в ночь пожара его эксплуатировал, заряжал аккумулятор от электрической сети, от чего произошло короткое замыкание, что и стало причиной возникновения пожара.

По данным отчета № ООО «Эксперт-Оценка» об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 1 167 300 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказался, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу 1 167 300 рублей материального ущерба, причиненного пожаром, 45 000 рублей стоимости проведенной оценки ущерба, 5 000 рублей оплаты услуг адвоката за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, 14 036 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины по иску.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО22 в судебных заседаниях исковые требования поддержали и привели пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в том числе о существе заявленных к нему исковых требований. Он не сообщил сведений о каких-либо причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание было представлено ходатайство адвоката ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако к данному ходатайству не были приложены данные, позволяющие в соответствии с требованиями пункта 3.7. «Регламента организации применения видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 401, установить место жительство или работы ФИО6, необходимое для определения подсудности видеоконференцсвязи указанному в ходатайстве адвоката Октябрьскому районному суду г. Иркутска. В связи с этим в организации видеоконференцсвязи этим судом было отказано.

Иной технической возможности организовать видеоконференцсвязь у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО6, не подтверждал тем самым её допуск к участию в деле в качестве своего представителя.

В этих условиях, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, не представившего сведений о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе с участием какого-либо представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в представленном суду письменном возражении по иску, ФИО2 требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей, а ответчик – самозанятым лицом, получающим доход от предпринимательской деятельности от сдачи недвижимого имущества в аренду. В пункте 3.4. заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена обязанность ФИО1 вносить за ФИО2 соответствующие налоговые платежи, а разрешение споров из этого договора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды истец обязан выполнять мероприятия по пожарной безопасности арендуемой площади. Факт пожара, по мнению ответчика, является основанием для вывода о том, что пожарная безопасность со стороны арендатора ФИО1 обеспечена не была и это причинило материальный ущерб собственнику здания ФИО2, за возмещением которого к виновному он намерен обратиться в арбитражный суд.

Утверждения истца о том, что автомобиль мраки «Шевроле-Нива», указанный в экспертном заключении расследования причин пожара, принадлежит ответчику, не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах. Доводы истца о виновности ответчика в пожаре являются оговором, а заключения проведенных органами федеральной противопожарной службы содержат недостоверные данные, которые ответчик намерен опровергнуть в судебном заседании. Данная экспертиза не является безусловным доказательством вины ФИО2 в произошедшем возгорании.

Именно истец эксплуатировал здание гаража и автомобиль марки «Нива», которое находилось в непосредственной близости от здания кафе. В этой автомашине мог находиться какой-либо аккумулятор.

Помимо этого, как полагает ФИО2, не представлено ФИО1 и никаких доказательств, подтверждающих повреждение находившегося в здании кафе имущества и, следовательно, причинение ему материального ущерба. Все имущество было вынесено истцом и не было повреждено огнем.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам абзаца 2 части 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. № 5-КГ21-142-К2 и ряд других).

При этом источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля) (Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 года № 22-КГ15-1 и ряде других).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализ указанных положений указывает на то, что именно истец обязан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие: а) причинения ему вреда в результате произошедшего пожара, б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, в) наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникновением вреда.

В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие совей вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, а равно наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 67 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же земельным участком под этим зданием площадью 591 квадратный метр, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 – арендодатель, передал арендатору – ФИО1 на неопределенный срок помещение общей площадью 67 квадратных метров, с торговым залом площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с целевым назначением объекта – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1).

Стороны договорились о том, что арендодатель ФИО2 обязуется содержать все структурные части арендуемого объекта в исправном состоянии, а так же поддерживать открытый доступ к арендуемому объекту, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, он немедленно предпринимает меры по устранению их последствий (пункты 2.1.2.-2.1.3); арендатор ФИО1 со своей стороны обязался выполнять мероприятия по пожарной безопасности, технике безопасности и следить за санитарным состоянием арендуемой площади (пункт 2.2.3).

11 июня 2022 года около 03 часов 41 минут был зафиксирован факт пожара в здании кафе «Golden Cofee», расположенном по приведенному выше адресу, который был потушен. В результате пожара пострадало здание кафе.

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выводов повторной пожаро-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился в границах автомобиля марки «Шевроле Нива», располагавшейся на прилегающей к зданию кафе площадке, используемой ФИО2, и обращенного левой частью к торцу здания кафе. Причиной пожара – аварийный режим бортовой сети автомобиля.

В результате пожара имуществу, находящемуся в арендуемом помещении кафе «Golden Coffee», был причинен материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № не изменено и не отменено и является действующим.

Обстоятельства о причинах пожара, утраты и повреждения его имущества, изложенные истцом, содержащиеся так же в приведенном выше постановлении врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании отказного материала по факту пожара, произошедшего 11 июня 2022 года в строении кафе «Golden Cofee», № 12/15, которые суд признает письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года проведенного врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам, в ходе которого установлено, что на прилегающей к кафе территории, имеющей баннер с надписью «аккумуляторы, прием, б/у, обслуживание и диагностика», на бетонной площадке находится обращенный вглубь территории обнаружен поврежденный огнем автомобиль марки «Шевроле Нива», левой частью прилегающий к правому торцу строения кафе, а правой – к внутренней территории. Остекление автомобиля, сгораемые части с левой его стороны уничтожены полностью, в том числе резина на колесах, фары, уничтожено лакокрасочное покрытие. В этом месте наблюдается полное уничтожение сгораемых элементов. С левой стороны автомобиля обнаружены поврежденные аккумуляторные батареи, а так же обширный оконный проем в подсобное помещение кафе, без остекления со следами сквозного обугливания по всей площади и где обнаружено наибольшее количество термических повреждений. Слева от автомобиля обнаружены двери из металлических прутьев, ведущие в подсобное помещение кафе, и вторая деформированная дверь.

Как далее указано в протоколе, в подсобном помещении на многоуровневой стойке – пожарный мусор. В помещении кафе обнаружено выгорание деревянных и прочих сгораемых элементов, деревянные потолочные перекрытия имеют следы обугливания, а так же повсеместное закопчение поверхностей, захламление пожарным мусором. Значительных термических повреждений не обнаружено. Следов аварийного режима работы электросети в помещении кафе не имеется.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства отражены в плане-схеме места пожара, а так же фототаблицах, на которых отражены площадь возгорания – прилегающая к кафе «Golden Coffee» территория, имеющая внешнее ограждение с баннером «аккумуляторы, прием, б/у», полностью выгоревший автомобиль марки «Шевроле-Нива», обрушение конструкций и покрытия крыши, мусор. В данных фототаблицах зафиксировано распространение пожара в сторону подсобного помещения кафе, его зала, сильное закопчение стен, выгорание и повреждение потолочных перекрытий, наличие следов мусора от пожара и залива в результате тушения водой, повреждение предметов мебели, оборудования и обстановки.

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года установлено, что в моторном отсеке автомобиля, примыкающего левой частью к правой стороне здания кафе, имеется уничтожение и оплавление сгораемых полимерных частей, с правой стороны – конгломерат с металлическими пластинами, идентифицируемый в качестве фрагментов аккумуляторной батареи. При динамическом осмотре площади пожара, в подкапотном пространстве, непосредственно под аккумуляторной батареей, обнаружены 2 фрагмента жил медного сопротивления с каплевидным оплавлением металла. В данном месте усматривается зона наибольшего термического воздействия, поскольку по мере удаления от указанного конгломерата степень повреждений в подкапотном пространстве уменьшается.

Сведения дополнительного протокола подтверждены фототаблицами.

По заключению пожаротехнической экспертизы №, проведенной по материалу по пожару, произошедшему 11 июня 2022 года в помещении кафе «Golden Coffee», по адресу: <адрес>, установлено, что очаг этого пожара находился в границах автомобиля марки «Шевроле-Нива», находящегося на прилегающей к кафе территории. Вероятной причиной послужил аварийный режим работы бортовой сети автомобиля, дефференцировать какой именно не представляется возможным. Признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы на представленном объекте – автомобиле не выявлено.

Данное заключение пожаротехнической экспертизы об очаге возгорания – автомобиле «Шевроле Нива», находившейся с наружной части на прилегающей к кафе «Golden Cofee» территории, и его причинах, согласуется в полном объеме с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в объяснении в ходе дознания по факту пожара, ФИО2 пояснил, что владеет на праве собственности зданием, находящимся по адресу: <адрес>, которое сдал в аренду ИП ФИО1 под кафе «Golden Coffee». На прилегающей территории он оборудовал себе летний домик, в котором проживал и выполнял функции сторожа здания, а так же занимался деятельностью по восстановлению, ремонту аккумуляторных батарей. На этой же территории находились грузовые автомашины, на одной из которых возит грузы сам ФИО2, а второй – рефрижератор, принадлежащий арендатору другого здания – магазина «Фермер» ИП ФИО7 11 июня 2022 года около трех часов ФИО2 увидел, что произошло возгорание и идет огонь из подсобного помещения кафе, а так же горел автомобиль «Шевроле-Нива», которая стояла левым бортом к зданию, где располагалось кафе. Пожар своими силами потушить не смог, после чего стал выгонять на улицу грузовые автомашины.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что на территорию кафе у него всегда имелся доступ для охраны со стороны подсобного помещения. В указанное подсобное помещение со стороны прилегающей территории имелось окно. В кафе ИП ФИО1 была сделана новая электрика.

Аналогичные объяснения об очаге возгорания - автомобиле «Шевроле-Нива», находившейся на прилегающей к кафе территории, дала ФИО8, которая дополнительно пояснила о складировании в этом месте так же и аккумуляторов в связи с осуществлением деятельностью по их приемке у населения, ремонту и обслуживанию.

В ходе дознания, сотрудники пожарной части 37 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области – ФИО9, ФИО23 объяснили в письменных возражениях о том, что на момент их прибытия к месту пожара в 03 часа 44 минуты 11 июня 2022 года, основное горение происходило на кровле здания кафе по адресу: <адрес>. В ходе тушения пожара ФИО9, ФИО24 обратили внимание на автомобиль «Шевроле Нива», который во внутреннем дворе плотно прилегал к торцу здания, кафе и уже выгорел, при этом горение внутри кафе не наблюдалось нигде. Между зданием и автомашиной «Шевроле Нива» находилось много аккумуляторов автомобильных. Находившийся рядом с автомашиной «Шевроле Нива» автомобиль Камаз получил термические повреждения со стороны автомобиля марки «Шевроле Нива». При этом на момент прибытия сотрудников пожарной части крыша только начинала разгораться, а автомобиль уже выгорел полностью.

Со своей стороны, ответчик ФИО2 приведенное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорил. В судебное заседание он не явился, ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы он не заявил, доказательств, которые бы поставили выводы эксперта под сомнение, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

На записях камер видеонаблюдения в помещениях кафе (зале, кухне, подсобном) не зафиксировано возникновение огня, а задымление помещений произошло после времени обнаружения пожара и времени его тушения (в 03 часа 44 минуты), что согласуется с приведенными выше выводами пожарно-технической экспертизы об очаге возгорания с внешней стороны здания кафе «Golden Coffee» и его нахождении в автомобиле «Шевроле Нива», припаркованном к строению в непосредственной близости.

Это обстоятельство прямо опровергает возражения ФИО2 о том, что очаг пожара и распространение огня произошло из подсобного помещения кафе «Golden Coffee».

Доводы ответчика в возражении на иск о том, что выгоревшая автомашина марки «Шевроле-Нива» использовалась ФИО1 и находилась в его владении, ничем не подтверждены. Напротив, эти доводы прямо опровергаются исследованным собственноручным письменным объяснением ФИО2, в которых он прямо подтвердил, что указанный автомобиль «Шевроле Нива», находившийся во дворе на прилегающем к зданию кафе участке, стоящий вплотную к зданию, был приобретен им для разборки и сдачу на металлоприемку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 - бармен кафе «Golden Coffee» пояснила, что неоднократно видела, как ФИО2 на прилегающей к зданию территории производил ремонт находившейся там автомашины марки «Шевроле-Нива», подключал к электросети, от чего тот искрил. В день, предшествующий пожару, автомашина находилась рядом со зданием. ФИО2 в этот день так же пытался заводить автомобиль.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд находит доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что очаг пожара, произошедшего 11 июня 2022 года около 03 часов 40 минут, в здании кафе «Golden Coffee» ИП ФИО1, возник в границах автомобиля марки «Шевроле-Нива», находящегося на прилегающей к кафе территории, находившейся в собственности и под контролем ФИО2, а его причиной - аварийный режим работы бортовой сети указанного автомобиля, принадлежащего ответчику.

Именно это возгорание привело к дальнейшему распространению огня от указанного автомобиля в помещение кафе «Golden Coffee» ИП ФИО1, его задымлению, повреждению находящегося в здании имущества.

О том, что автомобиль «Шевроле-Нива» фактически использовался ФИО2, свидетельствуют как обнаруженные в ходе осмотра места происшествия остатки топлива, так и подключенный к системе элекроснабжения автомашины аккумулятор.

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль марки «Шевроле Нива», находившийся на месте пожара, государственный регистрационный знак <***>, ранее принадлежал Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и был выведен из эксплуатации и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его дальнейшая эксплуатация была невозможна и недопустима с учетом выявленного износа основных узлов и агрегатов, в том числе высохшей изоляции проводов, низкой емкости аккумуляторной батареи.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

В силу технической сложности устройства, использования им системы внутреннего сгорания на быстро воспламеняемом топливе, наличия находящихся даже при выключенном двигателе системы электроснабжения, накопленной в аккумуляторе энергии, невозможно в полном объеме осуществить контроль за всеми вредоносными свойствами автомобиля, времени и способах их проявления.

Со своей стороны, ФИО2 не заявил об обстоятельствах и не представил доказательств, подтверждающих то, что возгорание автомашины произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате занесению открытого огня, а равно противоправного выбытия источника повышенной опасности выбыл из обладания собственника. Не представлено ответчиком и доказательств умысла потерпевшего в причинении вреда.

Презумпция вины в причинении вреда, ответчиком не опровергнута предоставлением им каких-либо доказательств по делу.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии установленных законом оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 11 июня 2022 года пожара в здании кафе «Golden Coffee».

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что в результате пожара пострадало имущество кафе и находящееся в нем оборудование в полном объеме, которое не подлежит восстановлению, а именно: 1) кофе машина марки Simonelli APPIA Life – деформирована, расплавились стенки, состояние неисправное; 2) кофемолка HC 600 ver. 2.0 – расплавилась и замкнула проводка; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE – расплавился, замкнула проводка; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш – сгорела проводка, закоптилась, помялась; 5) кондитерская витрина Garboma BXCd-1.0, миксер для молочных коктейлей Gemlux GL-MS-01 – расплавились, закоптилась проводка; 6) телевизор марки «Самсунг» - расплавился; 7) кондиционер Kentatsu BravoKSGB53HFAN1 – расплавился; 8) система очистки и фильтрации воды для кофе-машины (головная часть фильтра Brita, сменный картридж, счетчик той же фирмы, Гейзер 1П) – лопнул баллон фильтрации, порваны шланги, датчик расплавлен; 9) плита электрическая мраки Hansa Fccw 53004 – разбита стеклянная поверхность конфорок, сгорела проводка; 10) холодильники: LG GA-B419SLGL и Бирюса 649 – обгорели, расплавились пластиковые части, выгорели провода; 11) микроволновые печи: National NK-MV 114 M-20 и BQ MWO-2001/W – расплавились; 12) водонагреватель на 50 литров накопительного типа настенный – обгорел пластик, провода; 13) ванная моечная 1 секционная – сломаны ножки, прогнулась, закоптилась; 14) стеллаж универсальный (950*300*2065 на 6 полок из нержавеющей стали) – прогнулись и сломались полки; 15) стол профессиональный разделочный с бортом – закоптился, замялся; 15) фритюрница Airhot EF 10+10 – обгорели провода, восстановлению не подлежат; 16) мясорубка марки BOSCH MFW2517W/01 – расплавилась; 17) стол разделочный Viatto СП-3 – деформировался, измялся; 18) вытяжной зонт из нержавеющей стали 150*60,мотор VKK 200м, – вытяжная труба сгорела, вытяжной зонт деформировался; 19) барная стойка – закоптилась, разбухла от воды; 20) кожаные диваны – 3 шт. – обеденные столы 4 штуки – закоптились, накапал расплавленный пластик, залиты водой; 21) стулья пластиковые – закоптились, накапал расплавленный пластик; 22) холодильник марки Бирюса-10, морозильная камера – Бирюса 112 – закоптился, залит водой, проводка замкнула; 23) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх – 16 600 рублей, Бирюса 405кх – залиты водой, сгорела проводка; 24) система видеонаблюдения на 4 камеры – расплавились; 25) посуда – разбилась.

Наличие указанных объектов, находившихся в собственности ИП ФИО1 в помещении кафе «Golden Coffe» в момент пожара, согласно его справке, подтверждается представленными в материалах оценки фотографиями, а так же исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО11, пояснила, что находившееся в зале обслуживания посетителей оборудование, включая кофемашину, кофемолку, мебель, барная стойка, микроволновая печь, было повреждено, выведено из использования. При попытках включить, приборы искрили, пользоваться ими было невозможно.

Свидетель ФИО12, работавшая поваром у ИП ФИО1 в кафе «Golden Coffee, подтвердила, что в результате пожара были повреждены: плита электрическая с духовым шкафом, кондитерская витрина, миксер, плита электрическая Hansa Fccw, морозильные лари, холодильники, а так же все находившееся другое оборудование, поскольку подверглось сильному закопчению, пострадало от температуры.

Свидетель ФИО10 так же пояснила, что в результате пожара были повреждены находившаяся в зале обслуживания мебель, барная стойка, находившееся в нем оборудование. Кофемашина и кофемолка сильно закоптились.

Согласно акту диагностики ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что: 1) кофе-машина марки Simonelli APPIA Life деформирована, расплавился корпус, не подлежит ремонту; 2) кофемолка HC 600 – расплавилась, замыкание электропроводки, не подлежит ремонту; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE – расплавился, имеется замыкание электропроводки, не подлежит ремонту; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш – сгорела проводка, деформирована, закоптилась, ремонту не подлежит; 5) витрина кондитерская Garboma BXCd-1.0 – закопчение, замыкание электропроводки, не подлежит восстановлению; 6) миксер Gemlux GL-MS-01 – расплавился корпус, замыкание электропроводки, ремонту не подлежит; 7) плита электрическая Hansa Fccw – разбита поверхность комфорок, замыкание электропроводки, ремонту не подлежит; 8) холодильники LG GA-B419SLGL, Бирюса 649 – обгорели, расплавились, выгорела электропроводка, ремонту не подлежит; 9) микроволновые печи National NK-MV 114 M-20, BQ MWO-2001/W – расплавились, ремонту не подлежат; 10) фритюрница Airhot EF 10+10 – обгорели провода, ремонту не подлежит; 11) мясорубка BOSCH MFW2517W/01 – расплавилась, ремонту не подлежит; 12) холодильник марки Бирюса-10 – закоптился, проводка замкнула, был залит водой, ремонту не подлежит; 13) морозильная камера – Бирюса 112 – закоптился, замыкание электропроводки, залит водой, ремонту не подлежит; 14) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх, Бирюса 405кх – обгорели провода, корпус, ремонту не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – мастер по ремонту оборудования ИП ФИО13, показал, что производил осмотр оборудования – бытовой кухонной техники находившейся в кафе «Golden Coffee» ИП ФИО1, результаты которой он отразил в акте осмотра. ФИО14 подтвердил перечень повреждений оборудования и дополнительно пояснил, что от высокой температуры выгорели и были повреждены управляющие блоки оборудования, обуглены провода, что приводило к неисправности электропроводки, невозможности дальнейшего использования всех электрических устройств.

Доводы истца о повреждении приведенных выше устройств, таких как кофе-машина, кофемолка, холодильников «Бирюса», СВЧ-печей, мясорубки, плиты и фритюрницы, необходимости их замены, согласуются так же и с представленными ФИО1 в судебное заседание товарными чеками ИП ФИО15 от 5 июля и от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке плиты, фритюрницы AirHot на общую сумму в 174 700 рублей, холодильника «Бирюса», двух СВЧ-печей, холодильника Beko – на сумму в 110 000 рублей), а так же с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на оплату кофе-машины Simonelli APPIA Life, кофемолки HC 600 на 276 000 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, со счетом-фактурой о покупке мясорубки ТМ-12 с функцией реверса, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на 41 801 рубль.

Состав и стоимость поврежденного имущества, поврежденного в результате пожара, ответчик не оспорил. В подтверждение своих возражений о том, что все имущество было вывезено ИП ФИО1 и использовалось в дальнейшем, он в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Направленные в адрес суда письменные заявления ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 о том, что ФИО1 вывозил из кафе после пожара оборудование и имущество, которое не пострадало, не отвечают критериям допустимости, поскольку часть 2 ст. 55 ГПК РФ не относит заявления лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами по делу к числу доказательств.

Такие граждане могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу.

Однако ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, явку свидетелей для допроса по фактам, изложенным в заявлениях этих граждан, не обеспечил и не заявил ходатайства об их вызове и допросе.

Не представил суду он и других доказательств, подтверждающих возражения по иску.

В силу положений ст. ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, на основании объяснений сторон и исследованных по делу доказательств, приведенных выше, которые признаются судом относимыми, допустимыми достоверными, согласующимися между собой по фактическим обстоятельствам, суд находит доказанным объектный состав имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 11 июня 2022 года в кафе «Golden Coffee», указанный истцом и приведенный выше.

По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» ФИО20, оценка размера причиненного ущерба составила сумму 1 167 300 рублей, в том числе по объектам: 1) кофе машина марки Simonelli APPIA Life – 256 000 рублей; 2) кофемолка HC 600 ver. 2.0 – 41 100 рублей; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE – 40 200 рублей; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш – 54 700 рублей; 5) кондитерская витрина Garboma BXCd-1.0 – 28 700 рублей; 6) миксер для молочных коктейлей Gemlux GL-MS-01 – 3 700 рублей; 7) телевизор марки «Самсунг» стоимостью 17 700 рублей; 8) кондиционер Kentatsu BravoKSGB53HFAN1 – 48 400 рублей; 9) система очистки и фильтрации воды для кофе-машины (головная часть фильтра Brita, сменный картридж, счетчик той же фирмы, Гейзер 1П) – 23 600 рублей; 10) плита электрическая мраки Hansa Fccw 53004 – 19 100 рублей; 11) холодильники: LG GA-B419SLGL – 23 400 рублей; Бирюса 649 – 23 400 рублей; 12) микроволновые печи: National NK-MV 114 M-20 – 5 000 рублей; BQ MWO-2001/W – 4 800 рублей; 13) водонагреватель на 50 литров накопительного типа настенный – 17 000 рублей; 14) ванная моечная 1 секционная – 16 300 рублей; 15) стеллаж универсальный (950*300*2065 на 6 полок из нержавеющей стали) – 23 900 рублей; 16) стол профессиональный разделочный с бортом – 3 штуки СР-П-1-1800ю700-0.2 – 81 600 рублей; 17) фритюрница Airhot EF 10+10 – 16 300 рублей; 18) мясорубка марки BOSCH MFW2517W/01 – 8 700 рублей; 19) стол разделочный Viatto СП-3 – 9 700 рублей; 20) вытяжной зонт из нержавеющей стали 150*60,мотор VKK 200м, вытяжная труба утепленная 6 метров – 41 300 рублей; 21) барная стойка из частей (1-я - столешница с раковиной 300*70*70 c внутренними полками, купе дверцы, 2-я стойка 260*70*130 с внутренними полками и нишей под 2 холодильника, 3-я – 220*70*130 с внутренними полками в два этажа) – 71 100 рублей; 22) кожаные диваны – 3 шт. – 150*70*100 черного цвета трех местные – 40 000 рублей; 23) обеденные столы 4 штуки (80*80 деревянная столешница на металлической опоре) – 34 000 рублей; 24) стулья пластиковые – 10 штук – 21 700 рублей; 25) холодильник марки Бирюса-10 – 8 300 рублей; 26) морозильная камера – Бирюса 112 – 18 900 рублей; 27) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх – 16 600 рублей, Бирюса 405кх – 22 600 рублей; 27) система видеонаблюдения на 4 камеры (монитор, подставка на 8 камер, жесткий диск на 1 террабайт, 4 камеры видеонаблюдения) – 25 600 рублей; 28) посуда согласно товарным накладным – 67 800 рублей.

Стоимость поврежденного имущества произведена квалифицированным оценщиком – членом ассоциации «Русское общество оценщиков» (саморегулируемой организации), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности ПП № от ДД.ММ.ГГГГ и ПП №, ПП № сдавший квалификационный экзамен по оценке в соответствии с требованиями Европейских стандартов, удостоверение о повышении квалификации № об обучении по дополнительной профессиональной программе от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», действительный сертификат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет. Ответственность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отчеты являются полными, обоснованными, соответствуют требованиям части 4 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание процесса оценки на основе приведенных аналогов, которые соответствуют марке, модели, году выпуска и транспортных средств, являющихся предметом оценки, а так же с осуществлением необходимых корректировок. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, что согласуется с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, действующим в момент оценки. Согласно этому нормативному акту, объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Стоимость имущества ответчиком ФИО2 не оспорена, о назначении оценочной экспертизы им не заявлено.

По правилам пункта 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этих условиях, суд находит отчет ООО «Эксперт-Оценка» оценщика ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости утраченного ФИО1 в результате произошедшего 11 июня 2022 года пожара имущества в кафе «Golden Coffee» и размере реального ущерба в общей сумме 1 167 300 рублей.

О наличии каких-либо обстоятельств, указывающих грубую неосторожность пострадавшего – ИП ФИО1, содействовавшего возникновению вреда, ФИО2 не заявил и не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, дающих основания для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 2 ст. 1083 ГК РФ.

Не установлено таковых и при рассмотрении настоящего дела.

Не заявил ответчик и ходатайств о снижении размера возмещения вреда на основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом своего имущественного положения, и не представил доказательств, дающих основание для снижения размера возмещения вреда.

Суждения ответчика о не подведомственности спора суду, необходимости передачи спора в арбитражный суд Иркутской области, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого лица, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, наличие у ФИО2 статуса самозанятого лица, не изменяет установленной законом подсудности данного спора о возмещении ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате произошедшего пожара, который относится к компетенции районного суда. Данный спор подлежит разрешению по существу.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду с разумной степени достоверностью определить действительный размер вреда, причиненного в результате произошедшего пожара и повреждения имущества ИП ФИО1 в сумме 1 167 300 рублей, который на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1079, 1083 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 14 036 рублей 50 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 должны быть взысканы издержки в связи с рассмотрением дела: 45 000 рублей расходов по оценке имущества – по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, по составлению искового заявления.

Данные расходы являлись необходимыми для защиты своего права на возмещение ущерба в судебном порядке и понесены в разумных пределах. Разумность и обоснованность данных расходов не опровергнута ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате пожара, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> ИНН №, сумму 1 167 300 рублей (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 14 036 рублей 50 копеек (Четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей 50 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 45 000 рублей (Сорок пять тысяч рублей) судебных издержек на проведение оценки ущерба, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 1 231 336 рублей 50 копеек (Один миллион двести тридцать одна тысяча триста тридцать шесть рублей 50 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков