Решение по делу № 2-3960/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-818/2023

УИД: 18RS0013-01-2022-003686-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.Н.,

с участием:

- истца КАВ, его представителя НАС, действующего по устному ходатайству,

- представителя ответчика ВАС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к Закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» в лице конкурсного управляющего о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

КАВ обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на предприятии ЗАО «ТСК «Воткинский завод»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 379 688,37 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения, ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Признание должника банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации, поэтому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, также является преждевременным. Конкурсный управляющий ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ уведомил всех работников о предстоящем увольнении. Истцу уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №, датированного ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Исходя из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий БАЮ признает уведомление о предстоящем увольнении не надлежащим. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице.

В судебном заседании истец и его представитель НАС уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» БАЮ не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ВАС исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно в приказе указано. В настоящее время деятельность ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» сводится, в основном, к взысканию дебиторской задолженности с населения и юридических лиц, которым оказывались услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Фактически ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» прекратило свою деятельность, услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения не оказываются. В случае принятия судом решения о восстановлении работника на прежнем месте работы, фактически конкурсный управляющий не сможет предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер заявленных судебных расходов является чрезмерным.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее - работодатель) и КАВ (далее - работник) заключен трудовой договор №.

Работник принимается работодателем на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок. Работа в организации является для работника основным местом работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Приказом ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ КАВ принят на работу в Администрацию на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей. Основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А71-17733/2021 ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден БАЮ

Приказом ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с КАВ, п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А71-17733/2021. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из трудовой книжки КАВ, ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «РБК» на должность заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ с КАВ,В. расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ был принят на должность генерального директора в ООО «Степаново Резорт энд СПА». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу на условиях совместительства. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на основное место. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Конкурсным управляющим БАЮ направлены в ООО «Научно-техническое внедренческое предприятие «»Кедр-Консультант», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Региональные ТелеСистемы», ООО «Магазин №», ООО «АРГУС+», МУП «Водоканал» <адрес>, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «АТОЛ Онлайн», ИП БДИ, ООО «Расчетно-биллинговая компания», ООО «Иж-Инжиниринг», заявления об отказе от исполнения договоров.

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ 31 со штатной численностью 0 единиц.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем (абз. 1).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

От принятия решения о ликвидации юридического лица до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица (абзац 1).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Из приведенных выше нормативных положений законодательства о банкротстве, трудового законодательства и их разъяснений следует, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Таким образом, работник может быть уволен в связи с ликвидацией организации до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, начало же процедуры увольнения возможно после принятия уполномоченным органом решения о ликвидации.

При указанных обстоятельствах, у ответчика имелись основания для расторжения с КАВ трудового договора по указанному выше основанию в связи с ликвидацией ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на дату увольнения истца определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключалось.

Во исполнение дополнительно распределенного бремени доказывания стороной ответчика представлены документы, а именно: конкурсным управляющим БАЮ направлены в ООО «Научно-техническое внедренческое предприятие «Кедр-Консультант», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Региональные ТелеСистемы», ООО «Магазин №», ООО «АРГУС+», МУП «Водоканал» <адрес>, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «АТОЛ Онлайн», ИП БДИ, ООО «Расчетно-биллинговая компания», ООО «Иж-Инжиниринг», заявления об отказе от исполнения договоров.

Вместе с тем, в отсутствие бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», выписок движения денежных средств по банковскому счету, суд не может сделать вывод о том, что фактическая хозяйственная деятельность Общества действительно прекратилась.

Кроме того, при разрешении заявленного по настоящему делу спора в части требований о признании незаконным увольнения истца, судом проверяется законность процедуры увольнения на основании приказа о прекращении трудового договора с КАВ

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129).

Как следует из содержания приказа ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с КАВ, п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А71-17733/2021. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, а также доказательств письменной договоренности между работником и работодателем в лице конкурсного управляющего о расторжении трудового договора, не дожидаясь двухмесячного срока уведомления и выплаты дополнительных компенсаций, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора КАВ не предупрежден в письменной форме об увольнении. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении, в том числе порядка расторжения трудового договора по избранному работодателем основанию.

С учетом изложенного довод ответчика о законности увольнения истца нельзя признать правильным.

На основании изложенного, судом установлено нарушение процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием к восстановлению на работе.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, у ответчика не имелось оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.

Поскольку увольнение КАВ было произведено ответчиком с нарушением закона, трудовые права истца подлежат восстановлению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из трудовой книжки КАВ, ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «РБК» на должность заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ с КАВ,В. расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вопреки возражениям ответчика, часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения. Истцом были заявлены требования именно о восстановлении его на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение КАВ,В. признано незаконным, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной ответчика, то исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет 45 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Выходными днями считается суббота и воскресенье; – с понедельника по четверг начало рабочего дня в 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 17-00 часов, а в пятницу начало рабочего дня в 8 часов 00 минут, окончание в 16 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут ежедневно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику индексируется заработная плата и устанавливается оклад в размере 48 618 рублей».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет 55 910 рублей в месяц».

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе было выплачено выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах КАВ, расчетным листкам за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, среднедневной заработок истца составляет 4 084,41 рублей (943 498,09 руб./ 231 дней).

Во исполнение распределенного бремени доказывания истцом представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком – контррасчет.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Вместе с тем, истцом в расчет количества отработанных дней не включены 6 рабочих дней в июне 2022 года, которые отражены в расчетном листке за июнь 2022 года и за которые истец получил заработную плату.

За период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) КАВ подлежат оплате 133 дня. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 543 226 рублей 53 копеек (4 084,41 руб. x 133).

Сумма выплаченного истцу выходного пособия составила 173 829,87 рублей, что подтверждается расчетными листками и не отрицается участниками процесса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 396 рублей 66 копеек (543 226,53 руб. – 173 829,87 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (абз. 1).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абз. 3).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя при оформлении документов по трудовой деятельности, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на другую работу, суд определяет размер взыскиваемой в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между КАВ (заказчик) и НАС,С. (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Завьяловском районном суде УР, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по исковому заявлению заказчика о восстановлении на работе, предъявленному к ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора; подготовить исковое заявление о восстановлении на работе заказчика и предъявить его в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о восстановлении на работе в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; подготовка и предъявление ходатайств, заявлений и иных документов; подготовка и предъявление апелляционной и/или кассационной жалобы на судебный акт (в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований заказчика о восстановлении на работе); подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу и/или кассационную жалобу (по необходимости); представительство интересов заказчика в ходе исполнительного производства (по необходимости) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 47 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 47 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчеты в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме (пункты 1 и 2).

Интересы истца в суде представлял НАС на основании устного ходатайства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, в которых принимал участие представитель истца; объем оказанной юридической помощи, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах, ответчик, заявляя о несогласии с размером требуемых судебных издержек по мотиву их чрезмерности, не представил доказательств неразумности размера. Оснований для признания данного размера явно неразумным суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 6 894 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КАВ (паспорт <...> выдан Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником КАВ и восстановить КАВ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» в лице конкурсного управляющего в пользу КАВ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 396 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» в лице конкурсного управляющего в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева