Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экономики и финансов <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству экономики и финансов <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в рамках дел об административном правонарушении № в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 118 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 036 руб., указывая, что постановлением №Р от ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое в судебном порядке было отменено, в связи с чем она понесла расходы на оплату юридических услуг для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, подлежащие возмещению ответчиками по правилам гражданского судопроизводства о возмещении убытков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности не установлена; размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, указывая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в сфере благоустройства и содержания территорий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к ответчику Министерству экономики и финансов <адрес> - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника территориального отдела № отдела управления ЮГ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам <данные изъяты> старшего государственного административно-техническим инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Р ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Названным постановлением установлена вина истца в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, контейнерная площадка, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершила действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: произведен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункера) для накопления отходов.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, жалоба ФИО2 возвращена на новое рассмотрение.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника территориального отдела № отдела управления ЮГ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам <данные изъяты>, старшего государственного административно-техническим инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Р оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника территориального отдела № отдела управления ЮГ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам <данные изъяты> старшего государственного административно-техническим инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Р и решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для защиты своих интересов в судебном порядке при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истцом с <данные изъяты>» был заключен договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, цена которого составила 50 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Так же истцом при производстве по делу об административном правонарушении были понесены почтовые расходы на направление документов в адрес суда в общей сумме 1 188 руб. 37 коп., что подтверждается представленными суду почтовыми документами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы при рассмотрении в судебном порядке жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое было признано незаконным и отменено, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных ее незаконным привлечением к административной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает возможным руководствоваться положениями гражданско-процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, и с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических в сумме 45 000 руб. и почтовые расходы в полном объеме в сумме 1 188 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования истца о солидарном порядке взыскания денежных убытков, суд, с учетом того обстоятельства, что ответчик Министерство экономики и финансов <адрес> в силу возложенных на него действующим законодательством полномочий, не является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в сфере благоустройства и содержания территорий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, и полагает возможным взыскать убытки в пользу истца в вышеуказанном размере с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о взыскании убытков.

Исковые требования, заявленные к Министерству экономики и финансов <адрес>, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что длительные судебные разбирательства оказывали на нее сильное моральное давление, истец постоянно ощущала чувство несправедливости из-за необходимости доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, которое она не совершала.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчиков в причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение причиненных убытков: расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы 1 188,37 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 036 руб.

В удовлетворении требований к Министерству экономики и финансов <адрес>, а также требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7